Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-32570/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32570/20-54-176
22 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2016 №МсФ_в/64848/16

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.12.2018г. №18 (дип. от 10.07.2007г. № ВСА 0533015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛАН" (далее – ООО «НИЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее АО «ТАНДЕР», ответчик) об обязании заключить Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № МсФ в/64848/16 на нежилое помещение общей площадью 727,80кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, с 10 по 24, кадастровый номер объекта 77:03:0004006:6226, расположенное по адресу: <...> горы, д.3, на условиях приложенного проекта дополнительного соглашения. По существу истец обратился с требованием о внесении изменений в подпункт 6.1. Договора, который просит изложить в следующей редакции:

«5.2.1. Постоянная часть арендной платы составляет - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

С 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. - 1 500 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

С 01.05.2018 г. по 19.09.2018 г. - 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

С 20.09.2018 - 904 800 (девятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.»

Требования мотивированы отказом АО «Тандер» о предоставления и согласования дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы на 4 % с 01.07.2018 г. согласно требованию ООО «Нилан».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании иск оспорил, указав, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 согласованы ставки арендной платы без возможности их изменения чаще одного раза в год, отсутствуют основания для судебного внесения изменений в договор по правилам, установленным пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и условиями договора, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании не направил. Спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела требование о заключении дополнительного соглашения с учетом индексации, которое направлено ответчику 03.12.2019 года.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае судом не установлено и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

Судом установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте направления требования истца без проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2016 №МсФ_в/64848/16.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом настоящий иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020, принят судом к производству определением от 25.03.2019, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком 18.06.2020 года, в течение указанного периода времени ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора с истцом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определением суд отказал в удовлетворении заявления АО "ТАНДЕР" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2016 № МсФ_в/64848/16 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 727,80 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, с 10 по 24, кадастровый номер объекта 77:03:0004006:6226, расположенного по ;у: <...> горы, д.3.

Согласно пункту 8.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.2 указанного выше договора, сумма арендной платы полежит индексации на 4%, начиная с 01.10.2016 года.

Письмом от 22.06.2018 года Истец уведомил Ответчика о повышении арендной платы с 01.07.2018 года.

Требованием от 03.12.2019 Истец уведомил Ответчика о повышении арендной платы с учетом индексации на 4 % и требовал представить и согласовать дополнительное соглашение об увеличении суммы постоянной арендной платы.

Увеличение арендной платы возможно через 90 дней с момента письменного уведомление Арендатором Субарендатора.

Следовательно, по расчетам истца, 22.06.2018 + 90 дней = 19.09.2018 - дата возможного изменения арендной платы и ставка арендной платы с учетом индексации должна была составлять 904 800 рублей ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 согласованы ставки арендной платы без возможности их изменения чаще одного раза в год, отсутствубт основания для судебного внесения изменений в договор по правилам, установленным пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и условиями договора.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № МсФ_в/64848/16 не содержит условий, позволяющих передать на рассмотрение суда спор, возникающий в связи с тем, что предложение одной из его сторон об изменении данного договора не было принято другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, а так же того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, внесение в договор иных условий истцом не обосновано.

Кроме того, условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 года согласованы ставки арендной платы без возможности их индексации.

Так, стороны предусмотрели ставку арендной платы с 01.05.2018 года до окончания срока действия Договора в размере 870000 рублей.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения с указанием, что ставка арендной платы в размере 87000 рублей до 17.08.2021 г. стороны не предвидели возможность изменения арендной платы на основании требования ООО «НИЛАН» об односторонней индексации.

Кроме того, требования ООО «Нилан» об индексации арендной платы в 2018 году на основании одностороннего требования об увеличении размера арендной платы с 20.09.2018 года противоречит императивным требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ. Согласно требований п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах с учетом п. 3 ст. 614 ГК РФ и условий п. 5.2.1 Договора предусматривающего возможность однократного изменения арендной платы, то требования ООО «Нилан» об изменении арендной платы с 20.09.2018 года путем понуждения АО «Тандер» к подписанию Дополнительного соглашения является необоснованным.

Кроме того, требования о внесении изменений в п. 6.1 Договора является необоснованным. Данный пункт Договора не содержит сведений о ставках арендной платы. Так, указанный пункт Договора содержит сведения о сроке действия Договора. «6.1. Договор заключается на срок — с 01.10.2016г. по 17.08.2021 г.

В связи с изложенным, каких-либо правовых оснований для внесения соответствующих изменений в договор аренды, судом не установлено, требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина