Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-25501/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25501/17
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф.Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Клин (ранее – Администрация Клинского муниципального района Московской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.1991, юридический адрес: 141600, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2007, юридический адрес: 121087, <...>; доп. адрес: 121170, <...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, <...>).

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка №2875 от 30.09.2011г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № исх/65-Д от 15.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 41/17 от 06.03.2017, удостоверение № 15996.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – ООО «Компания ТехноСтройОлимп», ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 г. № 2875 за период со 2-го квартала 2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 451 214 руб. 14 коп. и пени в размере 28 060 руб. 73 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2011 г. № 2875.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 г. № 2875 за период со 2-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2018 г. в размере 1 614 296 руб. 40 коп. и пени в размере 375 272 руб. 32 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.09.2011 г. № 2875.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом утончений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов, что 30 сентября 2011 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтес Эль" (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 2875 (далее – договор № 2875) по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 8176 кв.м с кадастровым номером 50:03:0040280:987 категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок № 5, для многоэтажного жилищного строительства (п. 1.1 договора № 2875).

Срок аренды участка установлен в 30.09.2011 г. по 30.09.2014 г. (п. 2.1 договора № 2875).

В соответствии с результатом аукциона (протокол об итогах аукциона по продаже права на заключение договором аренды земельного участка ЛОТ № 4 от 30.09.2011 г.) годовая арендная плата за земельный участок составляет 480 749 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора № 2875).

Согласно п. 3.3 договора № 2875, арендная плата вноситься арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора № 2875).

Согласно п. 4.1.1 договора № 2875, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участке не целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Договор аренды земельного участка от 16.01.2012 г. № 2917 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации – 07.03.2012 г.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 29.09.2014 г. права и обязанности арендатора по договору аренды № 2875 от ООО "Алтес Эль" перешли к ФИО3.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 г. к договору аренды земельного участка от 30.09.2011 г. № 2875 срок действия договора аренды продлен до 19.05.2020 г.

На основании Соглашения о переуступки прав аренды по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 г. права и обязанности арендатора по договору аренды № 2875 от ФИО3 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору № 2875, Администрация направила в адрес ответчика претензию Исх. 212-2-17 от 16.01.2017 г. в которой предложила погасить сумму задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 451 214 руб. 14 коп. и пени в размере 28 060 руб. 73 коп.

07.02.2017 г. Администрация направила в адрес ответчика претензию Исх./913-2-17 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2011 г. № 2875.

Факт направления претензий подтверждается материалами дела.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Между тем арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка ФИО4 обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Клинского муниципального района, Клинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, муниципальному автономному учреждение «Клинский ФИО5 Культуры и Отдыха», ООО «Компания ТехноСтройОлимп», ООО «ТСО Клин» с требованиями о признании права собственности, установлении границ земельного участка и снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРП в отношении нескольких земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:987).

Решением Клинского городского суда Московской области по делу 2-2146/17 за ФИО4 признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м., приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 №2-1451, удостоверенного 01.07.2017 нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО6 за реестровым номером 2-1451.

При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:987 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, что следует из мотивировочной части решения, а именно «что участки ответчиков (в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:987) на местности обнаружены не были, их границы на местности отсутствуют и фактически не определены, в указанных координатах участков ответчик деятельность не ведется и фактически в координатах участков ответчиков располагается земельный участок истицы» (абзац 1 листа 11 Решения), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:987 был снят с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в Арбитражном суде г. Москвы (определение от 03.10.2018 года) заявления конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль» по делу № А40-106945/15-44-145Б о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенных между ООО «Алтес Эль» и гражданином ФИО3, вытекающих из заключенных между ООО «Алтес Эль» и администрацией договоров аренды от 30.09.2011 № 2873, от 30.09.2011 № 2874, от 30.09.2011 № 2875, от 16.01.2012 № 2916, от 16.01.2012 № 2917, от 16.01.2012 № 2918, от 16.01.2012 № 2919, от 16.01.2012 № 2920, от 16.01.2012 № 2921, в отношении предоставленных по данным договорам аренды земельных участков так же входящих в земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:417.

При этом в мотивировочной части как решения суда общей юрисдикции, так и определения Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о недействительности самого Договора аренды земельного участка от 16.01.2012 г. № 2917, поскольку орган местного самоуправления не имел право распоряжаться земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Договор аренды является недействительной сделкой, как и последующий договор переуступки права аренды земельного участка от 29.09.2014 года, в силу их ничтожности, то недействительным является и Соглашение о переуступки прав аренды по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 г., заключенное между ФИО3 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

При таких обстоятельствах истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, являющегося недействительной сделкой, за земельный участок, который не находится в собственности муниципального образования и распоряжаться которым органы местного самоуправления городского округа Клин не имеют право, а тем более требовать расторжение данного договора.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Ш. Бирюков