Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-246514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246514/16-147-2181
г. Москва
20 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Битца-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2004, адрес 109004, <...>) к УФАС по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, <...>) о признании незаконным предупреждения от 03.11.2016 № 08-21/ПР20-16

третье лицо – ФИО2

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО3 дов. от 12.12.2016 г., от заинтересованного лица – ФИО4 дов. от 22.06.2016 г., от третьего лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Битца-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области признании незаконным предупреждения от 03.11.2016 № 08-21/ПР20-16.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, согласно предупреждению № 08-21/ПР20-16 от 03.11.2016 г. УФАС по Московской области установил наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а также обязал прекратить осуществление действий (бездействия), а именно: вернуть

участникам долевого строительства разницу между первоначальной и уточненной стоимостью квартир, в случае если такая разница была оплачена.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме по адресу: <...> (строительный адрес: Московская область. Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 5), корпус 5.1).

Между тем, антимонопольный орган необоснованно счел, что ООО «Битца- Инвест» вводило в заблуждение потребителей относительно стоимости и площади продаваемых квартир в связи со следующим.

В УФАС по Московской области обратился гражданин, указывая, что общество вводило его в заблуждение относительно площади продаваемой ему квартиры, поскольку площадь его квартиры увеличилась на 5,3 кв.м. по сравнению с площадью, заявленной на этапе заключения договора.

В данном случае в антимонопольный орган обратился участник долевого строительства, в тексте договора с которым, была допущена ошибка в указании расчетной площади квартиры. При этом план квартиры с указанием площадей всех частей помещения соответствовал проектной площади квартиры 43 кв.м.

Между ООО «Битца-Инвест» и гражданином был заключен договор № ВИД5/1- 28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2013 г., согласно п. 2.1. 2.2 которого, застройщик обязался построить, а участник принять и оплатить квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 277 120 рублей и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв.м., согласованную сторонами в размере 84 680,10 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и корректируется с п. 3.5 и 3.7.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае если окончательная площадь квартиры превысит расчетную площадь квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет (увеличение) цены договора исходя из цены 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 3.1 договора, и окончательной площади квартиры. Цена договора в указанном случае подлежит увеличению независимо от возникновения у застройщика экономии застройщика.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае если окончательная площадь окажется меньше расчетной площади квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цена договора исходя из 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 3.1 договора, и окончательной площади квартиры.

Вышеприведенные положения договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с гражданином была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей расчетной площади в квартире.

Согласно п. 1.3.1 вышеуказанного договора квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: № квартиры - 28, этаж 7, секция 1, количество комнат - 1, расчетная площадь (по проекту) - 38,7 кв.м., проектная площадь - 41,8 кв.м.

В приложении № 1 к договору представлен план объекта долевого строительства с указанием площади всех частей квартиры, а именно: кухня - 13,4 кв.м., комната 19,9 кв.м., коридор - 5.4 кв.м., туалет - 4,3 кв.м. При арифметическом подсчете получается общая площадь квартиры - 43 кв.м (13,4 + 19,9 + 5.4 + 4.3 = 43).

Однако, по ошибке, в расчетную площадь квартиры в п. 1.3.1 договора не была включена площадь туалета 4,3 кв.м, таким образом, расчетная площадь была указана в п. 1.3.1 договора неточно, без площади туалета.

О том, что гражданин был ознакомлен с приложением № 1 к договору, свидетельствует его подпись, соответственно, участник имел возможность также произвести арифметические действия и посчитать общую площадь покупаемой им квартиры. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определяли его условия.

Гражданин подписал договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривал.

Из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разница между ориентировочной и окончательной ценой квартиры составила 448 804,53 руб., однако стороны договорились о снижении указанной цены на 200 000 руб., таким образом, доплата составила 248 804,53 руб.

Гражданин подписал акт приема-передачи квартиры от 08.08.2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2016 г. к договору № ВИД5/1-28 от 22.11.2013 г., а позднее оплатил денежные средства в размере 248 804,53 руб.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что у гражданина было право расторгнуть договор участия в строительстве или потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Исходя из действий гражданина, им было принято решение о принятии квартиры и уплате уменьшенной застройщиком разницы между ориентировочной и окончательной ценой квартиры.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, условия договора не ущемляют права участника долевого строительства.

Отсутствует введение в заблуждение, поскольку гражданин лично подписывал приложение к договору и имел возможность также посчитать общую площадь квартиры.

В действиях ООО «Битца-Инвест» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», выданное предупреждение является незаконным.

В судебном заседании даны пояснения заявителем, что данные технические ошибки в расчете стоимости допущены только в части 13 квартир в одной секции. Представлены доказательства наличия именно технической ошибки, не были учтены площади при расчете стоимости квартир.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении антимонопольного права и ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить в полном объеме предупреждение

Московского областного УФАС России от 03.11.16 № 08-21/ПР20-16.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО «Битца-

Инвест» 3 000 руб. оплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна