Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-152825/2017

55_17042959

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152825/17-55-1207
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2.437.289 руб. 30 коп. при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 г. от Ответчика: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К» обратилась в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агбор производственная

площадка» о взыскании денежных средств в сумме 2.437.289 руб. 30 коп., составляющих:

задолженность по договору займа № 004/15 от 03.06.2015 г. в сумме 1.363.900 рублей 00коп.,

1.073.389руб.30коп. – неустойки (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых

требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного

заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном

разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя

Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 03 июня 2015

года между ООО «Проммет-К» (Заимодавец) и ООО «Агбор производственная площадка»

(Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа 004/15.

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику в собственность беспроцентный

заём в размере 23 000,00 EUR (Двадцать три тысячи Евро 00 центов). Оплата производится в

рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты , но не ниже курса евро ЦБ РФ на 02 июня 2015 г.

Согласно п. 1.2. Договора, срок погашения займа 02 августа 2015 года.

Подтверждением перечисления суммы займа в общей сумме 1 363 900 рублей. на банковский

счет Ответчика является платежное поручение № 227 от 03.06.2015г.

Ответчику 14 июня 2017г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и неустойки, оставшаяся без удовлетворения. До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Согласно п.3.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа, он обязан уплатить «Заимодавцу» пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 1.363.900 рублей 00коп., 1.073.389руб.30коп. – неустойка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 1.363.900 рублей 00коп., 1.073.389руб.30коп. – неустойки.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 35.186 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 1.304руб.00коп. подлежит возврату Истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (ИНН <***>) 1.363.900 рублей 00коп. (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот рублей 00коп.) – задолженности, 1.073.389руб.30коп. (один миллион семьдесят три тысячи триста восемьдесят девять рублей 30коп.) – неустойка, а также 35.186 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета РФ 1.304руб.00коп. (одна тысяча триста четыре рубля 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.