Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А68-12216/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12216/2017 20АП-6617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» - Родионовой З.Е. (доверенность от 22.10.2018), Матвеева А.Л. (доверенность от 22.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» – Мироновой С.Ю. (доверенность от 05.02.2018), от Остапенко А.С. - Мироновой С.Ю. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-КС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 по делу № А68-12216/2017 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие«Кимовскгазстрой», индивидуальный предприниматель Остапенко Алексей Сергеевичобратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Экперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО5 стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II в размере 445 070 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II с номерами комнат на поэтажном плане №1-18, общей площадью 329,5 кв.м., 2 цокольный этаж, лит. А. (копия свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 660552).

Между ФИО5 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» 01.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №6-2016/2017 сроком на 11 месяцев.

Позднее между ФИО5 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» 01.08.2017 заключен еще один договор аренды нежилого помещения №6-2017/2018 сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды нежилого помещения №6-2017/2018 от 01.08.2017 арендодатель ФИО5 предоставил арендатору ООО ПСП «Кимовскгазстрой» во временное пользование нежилое помещение под офис, общей площадью 329,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II. Помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II, находиться в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Внешстрой-КС».

Уведомлением от 01.08.2017 № 150 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» известило управляющую компанию о произошедшем залитии нежилого помещения.

Комиссия в составе представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО5, ФИО6, ФИО4 и представителей ООО «Внешстрой-КС» ФИО3, ФИО7, ФИО8 02.08.2017 произвела осмотр нежилого помещения II с целью выявления ущерба, причиненного заливом.

В результате осмотра нежилого помещения установлено: длящийся на текущий момент залив, в результате которого пострадало помещение коридора (№11 на поэтажном плане помещений), множественные следы увлажнения.

На момент осмотра комиссией установлены следующие повреждения:

повреждение конструкций подвесного потолка типа Армстронг, направляющих подвесного потолка и плиток (14 шт.), появления черных и желтых следов вследствие постоянного увлажнения в местах выхода коммуникаций жилого дома из стен;

повреждение покрытия стен в местах выхода коммуникаций жилого дома из стены в четырех местах, в том числе вспучивание покрытия стен (покрытие – венецианская штукатурка) вследствие постоянного увлажнения, разводы, мокрые пятна с желтоватым оттенком и следами плесени;

следы воды на полу.

Причиной увлажнения является постоянное подкапывание воды из общих коммуникаций жилого дома и увлажнение, продолжающееся длительное время.

Во время осмотра коммуникации находились во влажном состоянии.

Представители ООО «Внешстрой-КС» ФИО3, ФИО7, ФИО8 обнаружили повреждения конструкций подвесного потолка и стен в виде увлажнения и желтых разводов, которые вызваны попаданием влаги. Вспучивание стен ими не обнаружено. Указано на необходимость осмотра вышерасположенных помещений и стояков.

Перечисленные судом обстоятельства залива помещения коридора (№11 на поэтажном плане помещений) зафиксированы в Акте осмотра нежилого помещения №II, расположенного по адресу <...> по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02.08.2017.

В силу п. 7.5. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 №6-2017/2018 на арендаторе лежит обязанность осуществить необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние нежилое помещение при его повреждении (гибели, порче). Если повреждение арендуемого имущество произошло по вине третьих лиц, то арендатор обязан определить размер причиненного ущерба, посредством обращения в специализированную организацию, предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 №6-2017/2018 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. Между сторонами заключен договор от 07.08.2017 №099 Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб. Платежным поручением от 07.08.2017 №772 услуги по договору №099 от 07.08.2017 были оплачены полностью. Результатом оказания услуг явилось заключение эксперта от 10.08.2017 №099, который определил, что причиной залития нежилых помещений (коридор, санузел) является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения. Ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета, составил 141 462 руб. 40 коп.

Не согласившись с заключением ООО «Эксперт Центр», ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку посчитал, что предоставленный в дело истцом Акт осмотра нежилого помещения №II, расположенного по адресу <...> по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02.08.2017 и заключение эксперта от 10.08.2017 №099, не подтверждают причинно-следственную связь между причиненным вредом имуществу ФИО5 и исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, также ответчик указывает, что размер ущерба не доказан, поскольку ООО ПСП «Кимовск газстрой» в одностороннем порядке провел экспертизу без привлечения к ней ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Внешстрой-КС» назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО9.

На разрешение эксперта ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1)Что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу:<...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017?

2)К чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации(сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений,расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017?

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО10.

На разрешение эксперта ФИО10 поставлен следующий вопрос:

1) Какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2018 №1967-18, согласно которому причиной является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения.

Коммуникации(сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017 относились к общедомовому имуществу, к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 445 070 рублей с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи

между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, трубопровод и запорная арматура системы холодного водоснабжения является общедомовым имуществом, и находятся на содержании и в обслуживании ответчика.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной экспертизой установлена причина залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, н/п II, а именно, конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения.

Следовательно, залитие нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, н/п II произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком общедомового имущества.

В обоснование размера убытков ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ссылается на п. 7.5. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 №6-2017/2018, договор от 07.08.2017 №099 с ООО «Эксперт Центр», заключение ООО «Эксперт Центр» от 10.08.2017 №099, платежное поручение №772 от 07.08.2017 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата за экспертизу согласно договору №099 по счету №08/17-005 от 07.08.20017, без НДС». Указанный размер убытков ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ответчиком не оспорен.

В обоснование размера убытков, причиненных ФИО5, истец ссылается на заключение судебной экспертизы и локального сметного расчета №1 к судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности размера убытков ФИО5 и о необоснованности результатов проведенной судебной экспертизы.

По доводу ответчика о завышении экспертом в сметном расчете индекса пересчета оплаты труда рабочих к базисному уровню цен на 1 кв. 2018 г. при расчете стоимости затрат в текущих ценах в 1,5 раза суд обоснованно учел пояснения эксперта ФИО9 о том, что принятый индекс пересчета 27,04 не завышен, а зависит от качества ремонтно-строительных работ и трудоемкости процесса, поскольку речь идет о ремонте офисного помещения с применением в отделке помещения венецианской штукатурки с железнением поверхности и покрытия её воском.

По доводу ответчика о том, что в сметном расчете указан демонтаж и монтаж светильников 6 шт., суд первой инстанции верно отметил, что действительно, в дефектной ведомости экспертом указано о необходимости демонтировать, а затем смонтировать светильники подвесного потолка в количестве 8 шт.

Вместе с тем, ФИО4, представляющая интересы ФИО5, в судебном заседании пояснила, что размер ущерба определен согласно локальной смете, в которой указаны 6 светильников. Поскольку ФИО5 заключение эксперта не оспорил, суд обоснованно отклонил довод ответчика, т.к. он не влияет на сумму заявленных убытков.

По доводу ответчика об отсутствии необходимости демонтажа, а затем монтажа алюминиевого каркаса подвесного потолка типа Армстронг, поскольку алюминиевый каркас не пострадал и не деформировался, суд верно исходил из того, что причиной залития помещений является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения т.е. длящийся залив нежилого помещения при котором коммуникации постоянно находятся во влажном состоянии, что стало причиной повреждения подвесного потолка и стен. Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что для устранения причины залития необходима теплоизоляция трубопроводов, а без полного демонтажа плит подвесного потолка и алюминиевого каркаса, невозможно осуществить такую теплоизоляцию. Следовательно, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в судебной экспертизе необходимо применить расценку ФЕР 63-14-2 «Замена облицовки потолков без замены каркаса».

Ответчик считает необходимым применить в сметном расчете расценки ТЕР 15-04-048-06 и ТЕР 15-04-048-13, которые предполагают обычную покраску, выполняемую валиком и кистью, с дополнительной затиркой поверхности «восьмерками» пластиковой кельмой для создания рисунка. Вместе с тем, что поврежденные заливом помещения уже отделаны венецианской штукатуркой, следовательно, восстановление помещения в состояние, существовавшее до его залива, предполагает применение иной технологии окраски стен, с учетом того, что невозможно восстановить только поврежденный участок стены, а необходимо окрашивать всю поверхность стены в единой цветовой гамме. В связи с этим необходимо применять расценку ТЕР 15-02-040-01 «Отделка венецианской штукатуркой».

Довод ответчика о том, что работы по монтажу и демонтажу отбойной доски должны быть исключены из сметного расчета, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что работы по восстановлению венецианской штукатурки на стенах предполагают окраску стен полностью, а не частями, что невозможно сделать, не демонтировав со стены отбойную доску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 445 070 рублей и в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд, согласно ст. 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия убытков в заявленном размере апелляционным судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ООО «Внешстрой-КС» о проведении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Вопреки доводам ходатайства, в заключении эксперта № 101-18 от 21.09.2018 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена без учета НДС с соблюдением требований налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 по делу № А68-12216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова