Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А45-19035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19035/2017

«19» октября  2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Молодежный жилой комплекс «Монолит»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью   «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром»»

о взыскании неосновательного обогащения   в сумме 155 356 рублей 82 копеек,

без вызова сторон


            Истец- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания    «Молодежный жилой комплекс «Монолит» ( далее-ООО УК «МЖК Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью   «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром»»( далее-ООО ФПК «Сибпром»)  о взыскании задолженности в сумме 155 356 рублей 82 копеек.

        Ответчик- ООО ФПК «Сибпром»  в своем отзыве не согласен с иском, считает, что истцом были предоставлены услуги ненадлежащего качества, которые оплате не подлежат. Более подробно доводы изложены в отзыве.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

         В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

          Ответчик обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд                          

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, ООО УК «МЖК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Новосибирск, ул.1905 года, дом 21, корпус 2, на основании договора № 1/14 от 24.10.2014, заключенного с ТСЖ «Монолит-2». Предметом настоящего договора является выполнение ООО УК «МЖК «Монолит» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

        ООО ФПК «Сибпром»  является владельцем нежилого помещения, площадью 270,7 кв. м., по адресу: г.Новосибирск, ул.1905 года, дом 21, корпус 2, которое несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

        Договор между истцом и ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался.

          С августа 2014 по февраль 2017 ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества, а также не несет расходы на оплату электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения ОДН, что в общей сумме составляет 155 356 рублей 82 копеек.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 27.01.2017 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

           Рассмотрев заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 356 рублей 82 копеек, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, холодное  и горячее  водоснабжение  ОДН за период с августа 2014 по февраль 2017 в сумме 28 934 рублей 67 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ( требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, является обязательным и не подпадает под исключение из правил, предусмотренных абзацем четвертным части 5 статьи 4 АПК РФ.

         Из приложенной в материалы дела претензии № 2 от 27.01.2017 следует, что истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора об оплате ответчиком    содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сумме 116 559 рублей 16 копеек.

          Требований об оплате в досудебном порядке за электроэнергию, холодное и горячее  водоснабжение ОДН за период с августа 2014 по февраль 2017 в сумме 28 934 рублей 67 копеек, в претензии не заявлено, что  свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в этой части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

      Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

          Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению частично,  и при этом суд исходит из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

         Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Отсутствие письменного договора управления многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ООО ФПК «Сибпром»  от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

           В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно свой доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В части  5 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.         Следовательно, собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.         При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

        Судом установлено, что согласно  пункту 4.2.1 договора № 1/14 от 24.10.2014, заключенного между ООО УК «МЖК «Монолит» и ТСЖ «Монолит-2»  члены ТСЖ и другие собственники ежемесячно производят платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 36 копеек за 1 кв.м.. общей площади.

       ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу ООО УК  «МЖК «Монолит» не позднее 9-го числа месяца, следующего за расчетным ( п. 4.5 договора).

       Согласно п. 3.2.4 договора, ООО УК  «МЖК «Монолит» самостоятельно от своего имени  имеет право взыскивать в судебном порядке долги с собственников жилых и нежилых  помещений, имеющих задолженность по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Монолит-2» и оплате предоставленных коммунальных услуг с момента возникновения обязательств у ТСЖ «Монолит-2» по управлению многоквартирным домом.

          Истец  надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

           В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

        Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491( далее Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме-в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

       Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выполнение платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

         Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств ( п. 30 Правил).

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает,  доводы ответчика необоснованными.

       ООО ФПК «Сибпром»    наравне с другими собственниками  помещений в многоквартирном доме  является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО  УК «МЖК «Монолит»  в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем,  в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

           Стоимость работ, услуг установлена в договоре № 1/14 от 24.10.2014 для всех членов ТСЖ и других собственников, расположенных в указанном доме пропорционально своей доле, следовательно, ответчиком не доказано оснований для освобождения его от несения таких расходов.

          Ответчиком не представлено документальных и правовых оснований для освобождения его от несения таких расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

            В обоснование своих доводов ответчик ссылается на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

          Данное Постановление Правительства Российской Федерации применимо в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

          По аналогии права, к ответчику применимы нормы Жилищного Кодекса РФ, установившего в силу статьи 154 ЖК РФ плату для собственников помещений включающих в себя: плату за содержание жилого помещения (  плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома) и плату за коммунальные услуги ( плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

             Истец обратился с платой о взыскании за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, Правила № 354 в данном случае не применимы.

           Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества.

           В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

          По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

         При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 120 504 рублей 75 копеек.

            При проверке судом  представленного  расчета за содержания жилья истцом допущены арифметические ошибки при подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию в размере  126 422, 12 рублей.

        Так, стоимость 1 кв.м. составляет 14,36 руб. х 270,7 ( площади ответчика) = 3887,25 руб. подлежащей уплате ежемесячно. Задолженность за 2014 год (  с августа по декабрь- 5 месяцев), за 2015 ( 12 месяцев) , за 2016 ( 12 месяцев), за 2017 ( январь, февраль- 2 месяца), итого:  31 месяц х 3887,25 руб. =  120 504, 75 руб.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска  в сумме 5661 руб. подлежат распределению  следующим образом: 4615 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в  связи с частичным удовлетворением исковых требований; в сумме 868  рублей подлежит возврату истцу, в связи с оставление части требований без рассмотрения,    остальная часть государственной пошлины относится на истца, в связи с отказом в части  исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 150, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


          Оставить без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение ОДН за период с августа 2014 года  по февраль 2017 года  в сумме 28 934 рублей 67 копеек,  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  на содержание и ремонт общего имущества  удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром»» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Молодежный жилой комплекс «Монолит»  ( ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с августа 2014 года  по декабрь 2017 года  в сумме 120 504 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 615 рублей.

       В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

       Выдать обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Молодежный жилой комплекс «Монолит»  ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 868 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

        Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

        Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.