Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А63-789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-789/2022
06 марта 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д.., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М», г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Минераловодской таможне, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 28.12.2021 № 10802000-723/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (далее - общество, ООО «Пеленг-М») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 28.12.2021 № 10802000- 723/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно имеющемуся в деле заявлению требования ООО «Пеленг-М» об отмене постановления основаны на том, что у общества отсутствовала возможность взвешивания груза, разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, является незначительной.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены обоснованные доводы о принятии всех необходимых мер для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Ссылки общества на неправильное определение таможенным органом веса брутто товара отклонены, поскольку из акта таможенного досмотра № 10802050/011021/100117 следует, что вес брутто товара был определен путем взвешивания товара и вычитания веса поддонов. Так же судами не принята ссылка общества на необходимость срыва пломб для взвешивания спорного товара, поскольку товар мог быть взвешен и в опломбированном контейнере с последующим вычетом веса самого контейнера. Перевозчик должен был предпринять все меры направленные на соблюдение действующего таможенного законодательства, не ограничиваясь при этом исключительно проверкой и идентификаций применительно к сопроводительным документам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 решение суда первой инстанции от 24.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как указала кассационный суд в постановлении от 14.09.2022, решение суда первой инстанции было принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция отметила отсутствие в судебных актах надлежащей правовой оценки довода общества, что перевозчиком принят груз к перевозке с целыми пломбами и доставлен без признаков несанкционированного вмешательства в их целостность, а также имелась целостность замков и других устройств контроля сохранности груза, особенно во взаимосвязи с установленным судами фактическим обстоятельством о том, что получатель товара от взвешивания груза отказался по причине нежелания нести расходы по использованию весов. В этой связи нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что отправителем и получателем не приняты достаточные меры по контролю за фактическим весом груза, в то время как перевозчик удостоверился в целостности товара и средств его сохранности во время перевозки.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

К судебному заседанию 21.11.2022 ООО «Пеленг-М» представило пояснения с учетом кассационного постановления, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований ООО «Пеленг-М» отказать в полном объеме.

По результатам проведения предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд посчитал заявленные требования ООО «Пеленг-М» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 28.09.2021 в постоянную зону таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни под управлением водителя ООО «Пеленг-М» ФИО1 (далее – водитель) прибыло автотранспортное средство - тягач марки МАЗ 5440А9-130-031 с регистрационным знаком С460УР123, полуприцепом-контейнеровозом марки ХЛС200 с регистрационным знаком ЕС845723 (далее – ТС) с товаром «семена индийского кунжута, очистка 99,98 %, не содержит ГМО» (согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 10317110/260921/0019468).

В рамках отработки целевого профиля риска 28.09.2021 на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10802050/280921/100117 от 28.09.2021).

Объем досмотра - 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, измерением и определением характеристик товаров, без взятия проб и образцов.

Досмотр проводился в период с 30.09.2021 с 10 ч. 44 мин. и был окончен 30.09.2021 в 13 ч. 18 мин на территории постоянной зоны таможенного контроля СВХ ООО «Терминал», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Территория аэропорт, в пределах Склада ОМТС, литера С6.

В ходе проведения таможенного досмотра товара № 1, заявленного в ТД № 10317110/260921/0019468, было установлено, что сведения о товаре, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, а именно: в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 указан вес брутто товара - 18 544,40 кг, фактически вес брутто товара № 1 составил 18 872,9 кг.

Таким образом, разница между заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 весом брутто и фактическим весом брутто, установленным в ходе проведения таможенного досмотра, составила 328,5 кг.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров № 10802050/011021/100117. Иных посторонних вложений в ходе досмотра обнаружено не было.

Таким образом, установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468, не соответствуют фактическим сведениям.

На основании чего 26.11.2021, в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-723/2021.

28 декабря 2021 года и.о. заместителя начальника таможни ФИО2, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В оспариваемом постановлении таможенным органом сделан вывод о наличии вины перевозчика в несоответствии веса груза представленным при таможенных процедурах документам.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

В каждом правоотношении права лица корреспондируются с его обязанностями, которые как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. Обязанности перевозчика при осуществлении таможенной процедуры таможенного транзита обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС.

Материалами дела установлено, что 28.09.2021 в постоянную зону таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни прибыло ТС с товаром «семена индийского кунжута, очистка 99,98 %, не содержит ГМО» (согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 10317110/260921/0019468).

При этом водителем были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: ТД № 10317110/260921/0019482 от 26.09.2021; транспортная накладная от 26.09.2021 № 5; коммерческий инвойс от 23.07.2021 № GSE/G/088.

Данное транспортное средство следовало из морского порта г. Новороссийск, отправитель контейнера с товаром G.S. EXPORTS (Индия, 370421, GUJARAT, MUNDRA KUTCH, GIDS, INDUSTRIAL ESTATE, DHRUB, PLOT NO. 30), в адрес получателя OOO «Импульс», юридический адрес: Россия, 355001, <...>, перевозчик - общество.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, а именно: указан вес брутто товара № 1 - 18 544,40 кг, фактически вес брутто товара № 1 составил 18 872,9 кг.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС 29.09.2021 от водителя было получено объяснение, в котором он пояснил, что с 15.07.2016 по настоящее время работает водителем в транспортном отделе у ИП ФИО3 (юридический и фактический адрес - Россия, 353910, <...>), согласно трудовому договору от 15.07.2016.

ИП ФИО3 осуществляет грузовые перевозки морских контейнеров автомобильным транспортом по территории России. С таможенными правилами ЕАЭС, регламентирующими порядок осуществления международных перевозок и перевозок товаров под таможенным транзитом водитель ознакомлен.

ИП ФИО3 предоставил в аренду ООО «Пеленг-М» ТС - тягач марки МАЗ 5440А9-130-031 с регистрационным знаком С460УР123 для осуществления перевозок морских контейнеров автомобильным транспортом по территории России на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 21.12.2018 № 01-2112/18ПМ.

29 сентября 2021 года, управляя ТС, по поручению диспетчера ООО «Пеленг-М» ФИО1 прибыл в морской порт города Новороссийска, где на полуприцеп-контейнеровоз марки ХЛС200 с регистрационным знаком ЕС845723 был установлен контейнер № TCKU1280186.

На запорно-пломбировочных устройствах контейнера имелись наложенные пломбы (ФТС России 8884010 – 1 шт., С10038609 - 1шт., ФТС 04861 - 1 шт.), в связи с чем водитель не вскрывал контейнер и не проверял количество грузовых мест товара, находящегося в контейнере. После погрузки контейнера на выезде из морского порта водителю позвонил диспетчер общества и сообщил о том, что ему необходимо проследовать на терминал и получить оформленные документы.

На терминале экспедитор общества вручил водителю следующие документы: ТД № 10317110/260921/0019468, транспортную накладную от 26.09.2021 № 6 и он проследовал в место доставки товара - Ставропольский таможенный пост.

28 сентября 2021 года после прибытия в место доставки товаров - на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни, водителем были переданы должностным лицам Ставропольского таможенного поста для завершения таможенной процедуры таможенного транзита следующие документы: ТД № 10317110/260921/0019468, транспортная накладная от 26.09.2021 № 6.

После чего 28.09.2021 в 13 час. 54 мин. должностным лицом Ставропольского таможенного поста водителю было выдано подтверждение о прибытии № 10802050/280921/0001912.

30 сентября 2021 года при проведении на территории СВХ ООО «Терминал» таможенного досмотра товаров водителю стало известно, что общий вес брутто товара, указанного в графе 35 транзитной декларации № 10317110/260921/0019468 не соответствует фактическим сведениям, а именно: общий вес брутто товара составил 18 872,9 кг, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468, так как в графе 35 ТД №10317110/260921/0019468 указан вес брутто товара - 18 544,4 кг.

Кем оформлялась, заполнялась и подавалась транзитная декларация, зарегистрированная под № 10317110/260921/0019468, водителю не известно, так как он не занимается оформлением документов. Почему при составлении транзитной декларации № 10317110/260921/0019468 в графе 35 были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара, ему также не известно.

Согласно полученному ответу Новороссийской таможни (письмо от 04.10.202|l №35-27/04847) таможенное декларирование товаров заявленного в ТД № 10317110/260921/0019468 осуществлялось в электронной форме, согласно Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным перевозчиком.

Подача ТД № 10317110/260921/0019468 сопровождалась представлением декларантом пакета электронных документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее - решение). Согласно решению договор транспортной экспедиции при подаче транзитной декларации представляется в случае декларирования товаров экспедитором.

В графе 50 «Принципал» ТД № 10317110/260921/0019468 внесены сведения о декларанте - таможенном перевозчике ООО «Пеленг-М», который выступал перевозчиком товаров, на основании представленной транспортной накладной от 26.09.2021 № 6.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10802000-722/2021, из объяснений, представленных законным представителем общества - директором ФИО4 установлено, что он работает в должности руководителя с 12.04.2011. В его обязанности входит организация, координация и контроль работы компании, обеспечение эффективного документооборота и своевременного движения информации в компании. Специальными познаниями в области таможенного дела, необходимыми для совершения таможенных операций не обладает.

Таможенный транзит товара, перевозимого ООО «Пеленг-М» по ТД № 10317110/260921/0019468 в адрес ООО «Импульс» осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «РуЭкспедиция» и ООО «Импульс» от 30.04.2020 № 207/04/20 и ООО «РуЭкспедиция» и ООО «Пеленг-М» от 17.05.2013 № 01-17/05/2013ПМ.

Таможенные операции в отношении товара были поручены специалисту по таможенному оформлению, представителю ООО «Пеленг-М», ФИО5, на основании следующих документов: инвойс, упаковочный лист, коносамент, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат, прайс-лист, экспортная декларация, сертификат происхождения, страховой полис, сертификат качества груза. Документы заполнялись и подписывались представителем ООО «Пеленг-М» ФИО5 Электронная цифровая подпись, которой была подписана ТД № 10317110/260921/0019468, принадлежит ФИО5

Документы, предоставленные ООО «Пеленг-М» для совершения таможенных операций по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10317110/260921/0019468, проверялись представителем ООО «Пеленг-М» ФИО5 путем документарной проверки (проверка соответствия указанных параметров груза во всех документах). Представитель ООО «Пеленг-М» осмотр вышеуказанного товара не производил. Осмотр производил представитель ООО «РуЭкспедиция» совместно с сотрудниками Россельхознадзора. Представитель общества предложил грузополучателю ООО «Импульс» произвести взвешивание груза. Грузополучатель категорически отказался взвешивать груз ввиду необходимости оплаты терминалу ООО «НУТЭП» за данную процедуру. Вес брутто был указан в соответствии с товаросопроводительными документами, поскольку от дополнительного взвешивания груза ООО «Импульс» отказалось. Проводить взвешивание груза без письменного подтверждения грузополучателя ООО «Импульс» ООО «Пеленг-М» не имело возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из приведенных норм следует, что вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На основании пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (статья 11 Конвенции).

Судом установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель общества представил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы: ТД № 10317110/260921/0019482 от 26.09.2021; транспортную накладную от 26.09.2021 № 5; коммерческий инвойс от 23.07.2021 № GSE/G/088, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза. Разница в весе груза брутто на 328,5 килограмм при общем весе товара 18 544, 400 килограмм была выявлена таможенным органом в ходе досмотра; данная разница в весе брутто - 1, 77 % от общего веса груза, указанного в товаросопроводительных документах, перевозимого груза исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, договором данная обязанность не была предусмотрена и на ООО «Пеленг-М» не возлагалась, общество предприняло все меры для урегулирования спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в его действиях вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Довод таможенного органа о том, что общество имело возможность произвести взвешивание товара самостоятельно, отклонен судом как необоснованный, поскольку действия по проверке экспедитором веса товара в данном случае выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Доказательства того, что общество знало о недостоверности сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, заинтересованное лицо не представило.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о невозможности произвести самостоятельно взвешивание груза, с учетом отсутствия у ООО «Пеленг-М» как у перевозчика возможности срыва пломб, без снятия которых невозможно открыть контейнер. Данный довод подтверждается актом таможенного досмотра от 30.09.2021 № 10802050/011021/100117, согласно которому вскрытие контейнера и снятие пломб № ФТС России 8884010, № С10038609, № ФТС 04861 произведено должностными лицами таможенного органа во время таможенного досмотра.

В свою очередь общество указало сведения о спорном товаре в соответствии с документами, полученными от отправителя. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товарно-сопроводительной документации, общество не располагало, соответственно, у него не могли возникнуть обоснованные и разумные сомнения в достоверности сведений о весе товара, указанного в товарно-сопроводительных документах, и оснований для проверки.

Таким образом, не обоснован довод таможенного органа о том, что общество не предприняло никаких мер, направленных на проверку сведений о весе брутто спорного товара, размещенного в контейнере TCKU1280186.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что заинтересованное лицо не доказало совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № 10802000-723/2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель