Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-4943/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12889/2020
г. Челябинск
26 ноября 2020 года
Дело № А76-4943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-4943/2020

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод Дорожной техники» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее – истец, ООО «ЧЗДТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (далее – ответчик, ООО «КПП», податель жалобы) о взыскании 248 705 руб. 96 коп. в том числе 240 100 руб. задолженности по договору 07/08/2019 от 24.07.2019, 8 605.руб. 96 коп. неустойки. (с учетом уточнений от 28.02.2020 (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым в порядке упрощенного производства от 12.05.2020 по делу № А76-4943/2020, исковые требования удовлетворить в полном объеме (мотивированное решение вынесено 04.06.2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 № 18АП-6805/2020 возвращена апелляционная жалоба ООО «КПП».

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО «ЧЗДТ» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 668 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-4943/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

В подтверждение несения расходов представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2019, подписанное между ООО «ЧЗДТ» (доверитель) и адвокатом Воробьевым А.В. (адвокат), акт выполненных услуг от 13.05.2020, платежные поручения на общую сумму 35 688 руб. (л.д.61, 73-76).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения стоимость услуг адвоката составляет 35 668 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 669 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов и не усмотрел оснований для их уменьшения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно п.1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2019 Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и подача искового заявления;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представителем истца Воробьевым А.В. были подписаны и направлены исковое заявление и претензия.

Из содержания Соглашения от 27.11.2019 усматривается, что предусмотренные Соглашением услуги, подлежащие оказанию адвокатом, заключаются не только в составлении претензии и искового заявления, но и представлении интересов заказчика в суде.

Следует отметить, что доказательства оказания всего объема услуг, предусмотренных Соглашением от 27.11.2019, истцом не представлены, из содержания акта выполненных услуг от 13.05.2020 не представляется достоверно установить объем услуг, оказанных Воробьевым А.В.

Как сказано выше, объем обязательств адвоката по соглашению от 27.11.2019 включает участие в судебном заседании первой инстанции.

В то же время настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания.

Таким образом, услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях не могли быть оказаны в силу процессуальных особенностей рассмотрения дела, в связи с чем их стоимость не подлежит отнесению на ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ООО «ЧЗДТ» сумма расходов (35 668 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, подтверждающие оказание в полном объеме услуг по Соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2019, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

При подаче апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-4943/2020 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова