Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-33136/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33136/2021
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2020 № 590)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 18.05.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6937/2022, 13АП-6935/2022) АО «ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ПРОПАН» и ООО «КДС ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-33136/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску акционерного общества «ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ПРОПАН»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

3-е лицо: акционерное общество коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК»; общество с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП»

о признании недействительным одностороннего расторжения ответчикомДоговора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, о признании Договор № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, о взыскании стоимости фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, превышающую размер ранее выданного аванса,

установил:

акционерное общество «ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ПРОПАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от Договора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 на выполнение работ по проектированию объектов «Причал № 88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, признании Договора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 г. на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» расторгнутым по основанию, предусмотренному ст. 717 Гражданского кодекса РФ, обязании ответчика принять к рассмотрению результаты Работ, выполненных истцом на момент расторжения Договора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» с целью последующего установления стоимости указанных работ на основании представленных истцом документов.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил:

1.Признать недействительным одностороннее расторжение ответчикомДоговора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 на выполнение работ по проектированиюобъектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Признать Договор № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, превышающую размер ранее выданного ответчиком аванса в размере 5 035 974 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК»; общество с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП».

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ПРОПАН» и ООО «КДС ГРУПП» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податели жалобы полагают, что истец не мог приступить к выполнению работ по этапу № 1 ранее 12.03.2021, поскольку был запрет на выполнение работ в выходные и праздничные дни.

Более того, указали, что исходные данные не были представлены заказчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) заключен договор, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» (объект).

Согласно пункту 12 задания (приложение №1 к договору) работы по договору должны были выполняться в 4 этапа:

- 1 этап - проведение обследование причала № 88. Разработка основныхпроектных решений (ОПР);

- 2 этап - проведение комплексных и инженерных изысканий с предоставлениемитоговых отчетов об инженерных изысканиях;

- 3 этап - разработка проектно-сметной документации;

- 4 этап - проведение согласований, государственных экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального ремонта.

Результатом работ является разработанная проектировщиком и получившая положительные заключения Государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза» проектная документация, выполненная в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ, в частности по 1 этапу установлен в календарном плане (приложение № 2 к договору) и составляет 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть с 30.12.2020 по 28.02.2021.

Уведомлением от 12.04.2021 № Ф1030-14/2201-ИС ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 13.3.1 договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи невыполнением проектировщиком работ по первому этапу работ.

Не согласившись с мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу в установленные сроки не были выполнены и Ответчику не сданы, в связи с чем последний Уведомлением от 12.04.2021 № Ф1030-14/2201-ИС отказался в одностороннем порядке от исполнения договора

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком Договора, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления проектировщиком к приемке работ, предусмотренных первым этапом договора, следовательно, ответчик правомерно в соответствии с условиями п.п. 13.3, 13.3.1 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Оснований для признания уведомления недействительной сделкой в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 166, 167,168 ГК РФ истцом не представлено

В случае отказа заказчика от исполнения договора в силу части 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

Условий для переквалификации оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и взыскании стоимости выполненных работ по договору суд не усматривает.

Суд первой инстанции также верно указал, что заявленные истцом работы к приемке, после отказа заказчика, совершенного в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, от исполнения договора ввиду неисполнения проектировщиком принятых на себя обязательств не имеют какой-либо ценности для целей исполнения договора (п. 1.4) для заказчика и не подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ООО «КДС ГРУПП» указывает, что из 60 дней календарного срока выполнения работ по 1 этапу, 25 дней являлись выходными и праздничными, в которые производство работ на территории объекта Большой порт Санкт-Петербург было невозможно, просрочка исполнения обязательств по вине Ответчика составляла не менее 17 рабочих дней или 21 календарный день, что составляет более 1/3 срока выполнения работ по 1 этапу.

Указанный довод третьего лица судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), Истец до начала выполнения работ обязался согласовать с Ответчиком программу производства работ по каждому этапу.

Истец представил на согласование Ответчику Программу на производство обследования причала №88 (далее - Программа) лишь 08.02.2021 (письмо исх. №017-21), а именно через 39 календарных дней после подписания договора, что и привело к значительному отставанию от сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (Приложение №2 к договору).

Кроме того, данная Программа содержала недостатки, которые были устранены Истцом лишь 12.02.2021 (письмо №023-21 от 12.02.2021).

К выполнению работ по техническому обследованию причала (1 этап выполнения работ по договору) Истец приступил только с 03.03.2021 (Журнал Регистрации вводного инструктажа), что дополнительно привело к отставанию от Календарного плана выполнения работ на 15 календарных дней, а к водолазному обследованию причала №88 приступил только 18.03.2021.

В обоснование задержки срока выполнения работ Третье лицо указывает на задержку согласования Ответчиком конкретных видов работ, что не соответствует действительности, поскольку запросы Истца на выполнение отдельных видов работ Ответчику не поступали.

В соответствии с п.1 ст.718 и абз.4 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Письмом от 10.02.2021 №021-21 Истец запросил у Ответчика данные об условиях стоянки, подхода и отхода судов от причала №87. Ответчик такие данные предоставил письмом от 16.02.2021 № Ф1030-14/987-ИС и указал схемы швартовки судов в два борта к причалу №88.

Письмом от 16.02.2021 №Ф1030-14/985-ИС Ответчиком была согласована откорректированная программа работ на выполнение технического обследования объекта «Причал № 88 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург», направленная письмом Истца от 12.02.2021 исх. № 023-21.

Письмом от 24.02.2021 №036-21 Истец запросил информацию об имеющихся ИТСОТБ для проведения оценки их достаточности для обеспечения транспортной безопасности акватории Угольной гавани. Письмом Ответчика от 04.03.2021 № Ф1030-14/1344-ИС Истцу была предоставлена информация об имеющихся ИТСОТБ.

Письмом от 09.03.2021 № 043-21 Истец направил на согласование программу производства работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов по объекту. Указанная программа не была согласована Ответчиком по причине наличия существенных замечаний к её содержанию, изложенных в ответном письме от 11.03.2021 № Ф1030-14/1472-ИС.

Договором не установлен срок рассмотрения входящей документации, однако Ответчик в срок, не превышающий 10 календарных дней в объёме, предусмотренном договором, отвечал на запросы Истца, чем оказывал содействие Истцу в выполнении работ.

В соответствии с календарным планом на выполнение комплексных инженерных изысканий, являющегося приложением №2 к договору от 26.01.2021 №226ЯШ/103-Р, заключенном между Третьим лицом и Истцом, Третье лицо согласилось на выполнение работ по 1 этапу в срок до 26.02.2021 и до 10.03.2021 по 2 этапу.

Таким образом, Истец и Третье лицо осознавали возможность реализации сроков выполнения отдельных видов работ до подписания договоров.

Доказательства наличия запрета на проведение работ в выходные и праздничные дни на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург в материалах дела отсутствуют.

Истец понимал, что срок выполнения 1 этапа работ приходится на зимний период, в котором имеются праздничные дни, тем не менее в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался завершить выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору). То есть перед заключением договора Истец оценил предпринимательские риски и взял на себя ответственность за все обстоятельства, связанные с выполнением работ.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент расторжения договора Истцом были выполнены и в течение недельного срока от даты уведомления Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора направлены результаты работ по 1 и части 2 этапа договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Ответчик, письмом от 22.04.2021 исх. №Ф 1030-14/2505-ЙС, сообщил Истцу, что договор расторгнут с 12.04.2021 по причине существенного нарушения Истцом сроков выполнения работ, установленных Календарным планом (приложение №2 к договору) на основании части 2 статьи 715 ГШК РФ и п. 13.3.1 договора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

В период действия договора Истцом не выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 договора и не сдан результат выполненных работ в срок, установленный заданием на проектирование к календарным планом, являющимися неотъемлемой частью договора, в связи с чем у Ответчика отсутствовало обязательство по приёмке работ, предъявленных к исполнению после расторжения договора.

В материалы дела Истец предоставил документацию, подтверждающую выполнение работ по 1 этапу и частично по 2 этапу договора, которая была рассмотрена Ответчиком в рамках настоящего дела. Замечания с описанием наличия в предоставленной документации существенных недостатков предоставлены Ответчиком и имеются в материалах дела.

Таким образом, результат, на который рассчитывал Ответчик, Истцом не достигнут, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности такой Документации, о чем и указал суд при принятии Решения.

Утверждения подателей жалоб о том, что своевременное выполнение истцом 1 и частично 2 этапов договора было невозможно по объективным причинам, так как в указанный период акватория морского порта Большой порт Санкт-Петербург, где Истцу надлежало выполнять изыскательские работы, была замерзшей вплоть до 9-10 апреля, являются необоснованными.

Пунктом 3.3 договора (том 1, 49 л.д.) установлено, что в случае вынужденных перерывов работе по вине Истца оформляется двусторонний акт, и сроки производства работ корректируются сторонами пропорционально времени простоя.

Судом первой инстанции установлено, что Истец не уведомлял Ответчика о невозможности проведения водолазных работ в связи с тяжёлой ледовой обстановкой, предложение составить двусторонний акт о приостановке работ Ответчику также не поступало.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования, понимал, что срок выполнения 1 этапа работ приходится на зимний период, тем не менее в соответствии с п. 3.2 договора обязался завершить выполнение работ, в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 12.2 договора (том 1, 52 л.д.) сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, немедленно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 3-х календарных дней после начала/прекращения их действия. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены справкой компетентных государственных органов.

Согласно п. 12.3 договора несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

В период выполнения работ Истец не уведомлял Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не предоставлял какие-либо документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в связи тяжелой ледовой обстановкой.

В связи с чем Истец лишен права на освобождение от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ссылки подателей жалоб на то, что направленные в адрес Ответчика результаты выполненных работ могли иметь и имели для последнего экономическую потребительскую ценность и данные обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные Истцом работы к выполнению после отказа заказчика, совершенного в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, от исполнения договора ввиду неисполнения проектировщиком принятых на себя обязательств не имеют какой-либо ценности для целей исполнения договора для заказчика и не подлежат оплате.

Согласно условиям договора, Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание ИЗУ в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем».

Результатом работ, имеющим для Ответчика потребительскую ценность, является проект, пригодный для дальнейшего использования в целях выполнения работ по строительству объекта.

Предоставленная в материалы дела Документация по 1 этапу и частично по 2 этапу является только подготовительной стадией для разработки непосредственно проектной документации, которая Истцом не была разработана.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-33136/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина