Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А28-11948/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11948/2020
г. Киров
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ООО СЗ «Железно») – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-11948/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Железно» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Азбука Быта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК 43» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее - истец, ООО ВТК-С», ООО «Воентелеком-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Железно» (далее - ответчик 1, ООО СЗ «Железно»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука Быта» (далее - ответчик 2, ООО УК «Азбука Быта») о взыскании 342 136 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по ходатайству истца акционерное общество «Меркурий» (далее - третье лицо АО «Меркурий») переведено из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК 43» (далее - третье лицо ООО «СТК 43»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО ВТК-С» отказано.

ООО ВТК-С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-11948/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО УК «Азбука Быта», является управляющей компанией МКД, в котором распложено помещение, арендуемое истцом. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. Ливневая канализация является общим имуществом МКД. Очитка ливневой канализации от засоров - текущая эксплуатационная работа управляющей компании. Независимо от того, собственными силами управляющая компания осуществляет управление жилым домой либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) иных жилых помещений возложена на управляющую компанию. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался только показаниями свидетелей, не принимая во внимание документально подтвержденные доказательства истца о наличии всех фактов причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Судом также не было принято во внимание заключение специалиста ФИО4, который обладает специальными познаниями в оценке движимого имущества, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом всей совокупности условий ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия Спецификации к Акту выполненных работ № 20122922 от 29 декабря 2020 года (Приложение № 2 к счету № 2771 от 28.12.2020 г.), где указано, что Заказчиком переданы, а Исполнителем приняты на утилизацию отходы (отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, электрическое оборудование, приборы, устройства и из части) в количестве - 181 шт., что, по мнению заявителя, подтверждает объем испорченного товара, а также размер убытков, который понес истец при затоплении помещения.

ООО СЗ «Железно», ООО «СТК 43» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ООО СЗ «Железно») поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ВТК-С», ООО УК «Азбука Быта», АО «Меркурий», ООО «СТК 43» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ВТК-С», ООО УК «Азбука Быта», АО «Меркурий», ООО «СТК 43».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Азбука Быта» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № 04-ДУ.

Между АО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «ВТК-С» (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2020 № 24 (далее - договор аренды), предметом которого является передача арендодателем во временное возмездное владение и пользование арендатору недвижимого имущества: нежилое помещение № 1045, общей площадью 94,0 кв.м, кадастровый номер 43:40:002506:2800, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - спорное нежилое помещение). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды передача арендатору помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты подписания договора аренды.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 6.1 договора аренды).

01.02.2020 АО «Меркурий» и ООО «ВТК-С» подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Из пояснений истца следует, что спорное нежилое помещение используется ООО «ВТК-С» для складирования ИТ оборудования и расходных материалов при осуществлении уставной деятельности истца по исполнению заключенных контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

28.06.2020 во время дождя произошло затопление ливневыми стоками помещения, арендованного истцом, в результате чего было повреждено имущество истца.

29.06.2020 комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО СЗ «Железно» ФИО5, представителя собственника, представителя арендатора, инженера ООО УК «Азбука Быта» был составлен акт выявленных недостатков/отступлений, из которого следует, что во время дождя, прошедшего 28.06.2020, произошло самовольное раскрытие стыка труб ливневой канализации, являющейся общедомовым имуществом, на горизонтальном поворотном участке под потолком. В результате разгерметизации трубопровода произошло подтопление помещения ливневыми стоками. Видимые последствия протечки: намочены плитки подвесного потолка на площади 20 кв.м; скопление воды в помещении; намочены соскладированные в помещении коробки с комплектующими и расходными материалами для офисной техники. По заключению комиссии самопроизвольное раскрытие стыка произошло по причине недостаточной фиксации указанного участка трубопровода от поперечного смещения.

Акт от 29.06.2020 подписан представителем арендатора ФИО6 с замечаниями: «В данном акте не указано количество поврежденных расходных материалов и комплектующих».

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (далее - ООО ЦКО «Независимая экспертиза»).

Согласно экспертному заключению от 06.07.2020 серии ОСУ № 20200716 и отчету № 20200716 величина материального ущерба движимому имуществу в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 342 136 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования специалистом-оценщиком ООО ЦКО «Независимая экспертиза» составлен акт осмотра имущества от 30.06.2020 № 20200716, согласно которому при осмотре установлено: в результате затопления были полностью залиты водой картриджи, материнские платы, блоки питания, столы (наименование и количество имущества указано в акте). У всех картриджей размокли коробки, потерян товарный вид. Картриджи в таком виде не пригодны для продажи. У материнских плат также размокли коробки, вода попала на сами платы, что может привести к заржавлению, некорректной работе плат. Платы в таком состоянии не пригодны для продажи. Блоки питания были полностью промочены, что может привести к заржавлению, некорректной работе. Блоки в таком состоянии не пригодны для продажи. У столов снизу разбухли части из ЛДСП на уровне 5 см.

Истец на основании экспертного заключения направил в адрес ответчиков претензии от 13.07.2020 с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения.

ООО УК «Азбука Быта» в ответе на претензию от 11.08.2020 указало, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик 2 уведомил истца, что претензия направлена в адрес застройщика ООО СЗ «Железно» для рассмотрения по существу.

ООО СЗ «Железно», АО «Меркурий» ответы на претензии в адрес истца не направили.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ООО СЗ «Железно», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб. В результате затопления были полностью залиты водой картриджи, материнские платы, блоки питания, столы.

В процессе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что картриджи находились в герметичных запаянных пакетах.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что испорченная упаковка, в которой находились картриджи, не может свидетельствовать о неисправности и причинении ущерба находящейся в ней вещи; вывод специалиста ООО ЦКО «Независимая экспертиза» о том, что попадание на картриджи и материнские платы воды могло привести к их некорректной работе, носит предположительный характер.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что пакеты с картриджами не вскрывались, проверка в работе картриджей, материнских плат и блоков питания (либо иное подобное исследование) не осуществлялась.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя однозначно сказать, что картриджи, материнские платы и блоки питания утратили свои функциональные свойства.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что невозможность реализации расходных и комплектующих материалов для офисной техники без упаковки (коробок) истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящее время установить количество поврежденного имущества и невозможность его использования по назначению утрачена, так как по пояснениям истца, оно было уничтожено (однако соответствующий акт не представлен).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО ВТК-С», поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-11948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1