Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-80666/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80666/23
03 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445)

к ООО "ФЕРРИТ" (ИНН 6382047425, ОГРН 1046303272278)

о взыскании неустойки по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 11 178,98 Евро, штрафа в размере 3 273,30 Евро,

по встречному иску ООО "ФЕРРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 Евро, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ФЕРРИТ" о взыскании неустойки по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 11 178,98 Евро, штрафа в размере 3 273,30 Евро.

Судом принят к производству встречный иск (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "ФЕРРИТ" к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 Евро, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга, представили отзывы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ежду АО «ЗиО-Подольск» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ФЕРРИТ (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить Покупателю листовой прокат (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки Товара настоящему Договору указывается в Спецификации.

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ- 12).

Из п. 5. Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания договора.

Поставщик обязан поставить Товар по Договору в срок не позднее «05» октября 2020 года (включительно).

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1. Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.08.2020 года к Договору), согласно которому общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет 55 560,00 евро (в том числе НДС 20%).

На данный момент Поставщик исполнил свои обязательства по Договору лишь частично, что подтверждается Универсальными передаточными документами (Приложение №1).

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки Товара.

Валюта, в которой выражены денежные обязательства Сторон по Договору - Евро.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2022 №34/55/2022- ПРЕТ.

Претензия получена адресатом 06 июня 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере11 178,98 Евро, штрафа в размере 3 273,30 Евро.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Кроме того, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п. 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков..

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства сверки оригиналов документов откорректировал контррасчет неустойки в части даты начала просрочки и произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 1 167,68 Евро.

Довод истца о недопоставке товара на сумму 6 960,00 евро является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В спецификации к договору, подписанной сторонами 16.07.2020, стороны согласовали товар к поставке стоимостью 649 565,40 евро с НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2020 к договору поставки стороны изменили предмет договора, в связи с чем стоимость товара к поставке была уменьшена и составила 55 560,00 евро с НДС.

Фактически ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 58 506,00 евро с НДС, что подтверждается УПД, приложенными к настоящему отзыву (приложение № 1).

Таким образом, при цене договора с учетом дополнительного соглашения в 55 560,00 евро и поставке товара на 58 506,00 евро ответчик фактически поставил товар на 2 946,00 евро больше, чем это было предусмотрено договором поставки. Обязательства ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 Евро.

В обоснование заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что дата начала просрочки оплаты но договору поставки. В соответствии с л. 4.1. Договора, цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы поставщика, в том числе :налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии) подгрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке товара до места поставки.

В случае, если спецификацией к настоящему договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый товар, цена настоящего договора определяется с учетом фактического веса поставленного товара.

Согласно п. 11.4.2. договора датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору (спецификация№; 1 от 06.07.2020) стоимость товара по данной спецификации уплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% , что составляет 194 869 евро 62 евроцентов, в том числе НДС 20% - 38 973,93 евро, в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, при условии предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере , в сроки и в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 договора;

-окончательный платеж в размере 70%, что составляет 154 695 евро 78 евроцентов, в том числе НДС 20 % - 90 939,16 сиро, в течение 45 дней с момента подписания Стропами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения поставщиком п. 4.5. договора.

Согласно и. 5.2. Доктора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец возражал против встречных требований, вместе с тем, в судебном заседании наличие просрочки оплаты поставленного товара не отрицал, заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом условий договора, в которых имеется диспаритет ответственности сторон.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным контррасчет, представленный ответчиком по встречному иску, считает его правильным и подлежащим применению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 503,06 Евро.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЕРРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 167,68 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020 руб. 49 коп.

Возвратить АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 175 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 12985 от 19.09.2023.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕРРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 503,06 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ФЕРРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 6862 от 25.12.2023.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова