Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А03-266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-266/2022 21.06.2022



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новокаменка Ельцовского района Алтайского края, ОГРНИП 320222500017605) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация права «Фемида» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>) о регистрации соглашения от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2010 № 101/10,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация права «Фемида» и администрации Ельцовского района Алтайского края о признании соглашения от 25.06.2020 о расторжении договора аренды от 04.08.2010 №101/10 недействительным и восстановлении записи в Едином государственно реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:157 арендой в пользу ООО «КП «Фемида» по договору от 04.08.2010 года № 101/10 (в редакции соглашения от 25.11.2014 года),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП глава КФХ ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Поштулимское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,


в заседании приняли участие:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.02.2022, диплом,

от ответчика ООО «КП «Фемида» посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности № 4 от 17.05.2022, паспорт, диплом,

от администрации Ельцовского района Алтайского края - ФИО5, паспорт, по доверенности от 10.02.2022, диплом,

от ИП глава КФХ ФИО4 - посредством системы веб-конференции ФИО4, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация права «Фемида» (далее – ООО «КП «Фемида», ответчик) о регистрации соглашения от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2010 № 101/10.

Требования мотивированы уклонением ответчика от регистрации указанного соглашения.

Ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 04.08.2010 № 101/10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ельцовского района Алтайского края (далее – администрация), ИП глава КФХ ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Поштулимское» (далее – ООО «Поштулимское»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра).

Администрация возражала против иска со ссылкой на заключение с ООО «КП «Фемида» соглашения от 25.06.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2010.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения дела №А03-2261/2022 по иску истца к ООО «КП «Фемида» и администрации о признании соглашения от 25.06.2020 о расторжении договора аренды от 04.08.2010 №101/10 недействительным и восстановлении записи в Едином государственно реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:157 арендой в пользу ООО «КП «Фемида» по договору от 04.08.2010 года № 101/10 (в редакции соглашения от 25.11.2014 года).

С учетом положений части 1 статьи 143 АПК РФ судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

По ходатайству ООО «КП «Фемида» на основании части 2 статьи 130 АПК РФ дела №А03-266/2022 и №А03-2261/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенное дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н., в связи с тем, что она приняла раньше к производству заявление по делу №А03-266/2022.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, а также в связи с объединением дел.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица ООО «Поштулимское» и Управление Росреестра, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю от 31.05.2022 №01/2-15/2526 о проведенных выездных обследованиях земельных участков.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для исключения названного письма из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 163 АПКРФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2022 до 11.30.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом сельскохозяйственный комбинат «Славояр» (Арендатор; далее – ЗАО СК «Славояр») был заключен договор аренды от 04.08.2010 №101/10 (далее - договор аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:10:000000:157.

Соглашением от 25.11.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ЗАО «КП «Фемида» (в последующем реорганизовано в ООО «КП «Фемида»). ЗАО СК «Славояр» уведомило арендодателя о передаче прав и обязанностей путем направления заказного письма с уведомлением и оригиналом соглашения.

Администрация получила от ООО «КП «Фемида» заявление от 25.06.2020 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон, на основании которого указанными лицами было подписано соглашение от 25.06.2020 о расторжении договора аренды, земельный участок был возвращен арендодателю, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Со ссылкой на заключение между истцом и ООО «КП «Фемида» соглашения от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, истец обратилась с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, между администрацией и ООО «КП «Фемида» подписано соглашение от 25.06.2020 о расторжении договора аренды, которое 14.07.2020 зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное соглашение признано судом достоверным доказательством, которое согласуется с другими материалами дела, в том числе с направленным в администрацию заявлением ООО «КП «Фемида» от 25.06.2020 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон.

Довод ООО «КП «Фемида» о подписании соглашения от 25.06.2020 о расторжении договора аренды для представления в случае проведения прокурорской проверки, является голословным и не подтвержденным доказательствами. В связи с чем, данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

К представленному истцом в дело соглашению от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее – соглашение от 01.06.2020) суд относится критически по изложенным ниже основаниям.

На основании пункта 2.4 соглашения от 01.06.2020 ООО «КП «Фемида» обязалось уведомить администрацию о заключении данного соглашения с приложением копии соглашения в течение шести месяцев с даты его заключения.

Такое уведомление с приложением копии соглашения от 01.06.2020 ООО «КП «Фемида» в администрацию не направляло.

Истец после заключения соглашения с ООО «КП «Фемида» до 20.01.2022 не пытался самостоятельно уведомить арендодателя о состоявшемся переходе прав и обязанностей. 20.01.2022 в период рассмотрения спора истец направил в администрацию такое уведомление.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец мог самостоятельно обратиться с заявлением о регистрации соглашения о переходе прав. Истец этим правом не воспользовался.

По условиям соглашения ООО «КП «Фемида» взяло на себя обязательство в течение 12 месяцев провести государственную регистрацию соглашения. ООО «КП «Фемида» берет на себя обязательство вносить арендную плату за КФХ ФИО2 после фактической передачи земельного участка и расходы по государственной регистрации.

Однако из представленных документов усматривается, что в 2020 и 2021 г. истец и ООО «КП «Фемида» не вносили арендную плату во исполнение договора аренды. Платежным поручением №4 от 12.01.2022 истец перечислил ООО «КП «Фемида» (в день предъявления иска по делу А03-266/2022) 26 106 руб. 21 коп. по соглашению от 01.06.2020, а 11.02.2022 – МУ «Управление по экономике» - 6 587 руб. 50 коп. в качестве арендной платы за пользование земельным участком.

Предоставленная истцом переписка сторон за период с июня по октябрь 2021 года не является бесспорным доказательством заключения соглашения от 01.06.2020. Суд также принимает во внимание, что данные письма не имеют входящей регистрации, истцом не предоставлены доказательства, каким образом осуществлялась пересылка указанных писем (почтовое отправление, электронная почта).

Оценивая требования истца, суд учитывает, что первоначальным арендатором земельного участка по договору было ЗАО СК «Славояр». От имени арендатора договор подписан представителем ФИО4, при этом ФИО2 работала в ЗАО СК «Славояр».

В дальнейшем права арендатора по договору перешли ЗАО «КП «Фемида», в котором ФИО4 был генеральным директором. ЗАО «КП «Фемида» реорганизовано в ООО «КП «Фемида», в котором 100% доля участника принадлежит ФИО4 (родственница ФИО4)

В 2020 году ФИО4 как представитель истца участвовал в получении гранта для КФХ ФИО2, ФИО4 состоял с КФХ ФИО2 в трудовых отношениях в должности агронома.

Из информации Пенсионного фонда РФ следует, что истец и ФИО4 одновременно работали в следующих организациях:

-ЗАО «СК «Славояр» (первоначальный арендатор спорного земельного участка) в период с мая 2011 года по октябрь 2013 года;

-ООО «ОРИОН-НСК» в период с октября 2017 года по июль 2019 года;

-в период с сентября по декабрь 2020 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с КФХ ФИО2

Из информации Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО4 в период заключения договора аренды осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «СК «Славояр» (им подписан договор аренды); являлся генеральным директором ЗАО «КП «Фемида» (реорганизовано в ООО «КП «Фемида», единственный участник ФИО4) в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года.

Из изложенного следует, что ФИО4 осуществлял управление арендаторами спорного земельного участка в период действия договора аренды и до настоящего времени имеет влияние на ответчика.

Кроме того, 05.03.2020 между истцом и ООО «КП «Фемида» был заключен договор №2 аренды земельного участка.

24.11.2021 ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. После отказа ему в предоставлении земельного участка в аренду в суд было подано рассматриваемое заявление.

Учитывая фактическую аффилированность сторон, подписание соглашения от 01.06.2020 и создание переписки между лицами по вопросу соглашения могло быть произведено в рамках подготовки к настоящему спору.

Предоставленные истцом документы противоречат фактическому поведению истца и соответчика в отношении спорного земельного участка.

Ссылки истца на фактическое использование спорного земельного участка не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела, такое использование не основано на законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения соглашения от 10.06.2020.

При установленных судом обстоятельствах дела не имеется оснований для удовлетворения требований о регистрации соглашения от 01.06.2020, о признании соглашения от 25.06.2020 о расторжении договора аренды от 04.08.2010 №101/10 недействительным и восстановлении записи в Едином государственно реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:10:000000:157 арендой в пользу ООО «КП «Фемида» по договору от 04.08.2010 года № 101/10 (в редакции соглашения от 25.11.2014 года).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Атюнина