Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А65-13389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13389/2023

Дата принятия решения – 30 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному общество "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 537 200 руб. страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.01.2023 (до перерыва),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному общество "Альфастрахование" о взыскании 594 815 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения с официального сайта Почта России.

В представленном заявлении истец указал, что экспертное исследование не проводилось, стоимость восстановительного ремонта была определена согласно сведениям общества, осуществляющего ремонт поврежденного транспортного средства. Представлены почтовые документы в подтверждение вручения копии искового заявления ответчику и третьему лицу, копии документов административного материала по факту ДТП.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, учитывая изложенные возражения. Считал, что лизинговой компанией не предоставлено должного согласования на проведение выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая условия договора страхования. Также просил обратить внимание на сумму ущерба, установленную калькуляцией ООО «РАНЭ-МР» в размере 48 166, 28 руб.

С учетом изложенных возражений, представленных подтверждающих документов, в том числе фотоматериала поврежденного транспортного средства, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая указанные вопросы и кандидатуры экспертных учреждений.

Истцом письменных пояснений по отзыву ответчика, ходатайству о назначении судебной экспертизы не представлено.

Суд учитывает значительное расхождение сторон по суммам страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных подтверждающих документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы и привлечения третьего лица (определение суда от 05.07.2023).

Определением суда от 14.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования веб - конференции.

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.

ООО «Центр оценки» в ответе № 374 от 10.07.2023 определило срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела и осмотра транспортного средства, стоимость указана в сумме 65 000 руб.

ООО «АДВАНС Экспертное агентство» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, осмотра автомобиля стоимость определена – 20 000 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 91 от 26.07.2023 определило срок проведения экспертизы 18 рабочих дней с даты получения документов, стоимостью 20 000 руб., при выезде на экспертный осмотр за пределы г. Казани – 10 000 руб.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 23/552 от 14.08.2023 указана предварительная стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб., сроком проведения в течение 14 рабочих дней с момента представления необходимой документации.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 14 рабочих дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, стоимость определена – 75 000 руб.

ООО «Центр оценки Справедливость» в ответе № 690 от 15.08.2023 сослалось на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. В отсутствии представленных ответов, судом установлено, что ООО «Экспертиза и недвижимость» и ООО «Стройтехэксперт» находятся в стадии ликвидации (сведения из ЕГРЮЛ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы полагал необоснованным. Пояснил, что поврежденное транспортное средство не восстановлено, заявленная стоимость определена по выставленным счетам сервисной компанией, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, со ссылкой на значительные расхождения в установленных размерах страхового возмещения. Настаивал на необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем полагал возможным произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда в кратчайшие сроки. Просил обратить внимание на письмо лизинговой компании в отсутствии указания воли на выплате страхового возмещения истцу. Представил материальный носитель с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, изготовленных при его осмотре.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления сторонами денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя. Подтверждено заключение договора лизинга с истцом, с указанием на направление распорядительного письма страховой компании от 21.01.2023 по проведению ремонта транспортного средства. Не возражало против возможности выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Аналогичным образом истцом представлены возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого просил отказать.

Ответчиком представлено платежное поручение № 967636 от 16.08.2023 на сумму 35 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что транспортное средство не восстановлено, находится в <...>. Сумма заявленных требований определена на основании выставленного счета сервисным центром. Подтвердил ознакомление с фотоматериалами, представленными представителем ответчика.

Административный материал органами ГИБДД не представлен.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО3

Определением суда от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о проведении натурного осмотра.

12.09.2023 ООО "Союз-Логистик" представлено заявление о невозможности представить транспортное средство по указанному адресу, поскольку оно находится в г. Набережные Челны в поврежденном виде.

Определением суда от 15.09.2023 ходатайство эксперта удовлетворено в части организации проведения натурного осмотра, с учетом местонахождения автомобиля.

Определением суда от 28.09.2023, в целях получения экспертного заключения, необходимости ознакомления с выводами эксперта представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить. Указанным судебным актом было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения судебной экспертизы до 20.10.2023.

Определением суда от 04.10.2023 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении повторного натурного осмотра.

23.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2231/10 от 23.10.2023, с учетом сделанных выводов, приложенным счетом на оплату.

23.10.2023 экспертное заключение направлено судом представителям сторон посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением ООО ЭК «САЯР», представления окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, подтвердив ознакомление с результатами экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствие извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца подтвердил ознакомление с заключением эксперта, поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере. Считал, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана на основании представленного в материалы дела счета, сформированного сервисным центром, при обращении истца в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая пояснения представителя истца, суд разъяснил о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая калькуляцию, являющуюся приложением к заключению эксперта. Судом было указано на отсутствие вызова эксперта в случае поступления уточненных требований истца по результатам экспертизы.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях выяснения возможности участия эксперта в судебном заседании, судом объявлен перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы до 537 200 руб.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыва в течение рабочего дня, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствие извещенных представителей сторон, третьего лица.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 49297/046/00314/20 от 25.03.2020, страховщик обязуется перед страхователем, за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Приложение № 1 и № 2, и Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Страховые полисы, подтверждающие страхование конкретных автотранспортных средств, оформляются в соответствии с данным договором.

19.03.2020 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-35339/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп шторно-бортовой ТОНАР 97882 в количестве 50 единиц (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Переданный в лизинг Полуприцеп шторно-бортовой ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак <***> был застрахован на основании полиса № 49297/046/00314/20 от 25.03.2020 сроком действия с 25.03.2020 по 24.04.2025.

В период действия договора страхования, 21.10.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Полуприцепа ТОНАР 97882 <***>, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 виновным в ДТП признан ФИО4

01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Распорядительным письмом от 24.01.2023 третье лицо указало на отсутствие возражений относительно проведения восстановительного ремонта автотехники, в том числе указанного полуприцепа.

По инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» 26.02.2023 было составлено заключение, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта – 53 681 руб. и размер материального ущерба – 48 166, 28 руб. с учетом калькуляции.

Письмом от 27.02.2023 ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 43 349, 70 руб. и необходимости представления распорядительного письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец обратился в сервисный центр ООО Производственная фирма «В и Ко», которым был сформирован и выставлен счет на оплату № 54 от 10.05.2023 на сумму 594 815 руб. как стоимость ремонта поврежденного полуприцепа.

Как пояснял представитель истца и было установлено при проведении судебной экспертизы, полуприцеп не восстановлен, находится в поврежденном состоянии.

23.03.2023 истец направил ответчику претензию № 163 от 15.03.2022 о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Отсутствие выплаты страхового возмещения, а также организации ремонта в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим истцом по настоящему спору ООО "Союз-Логистик", в отсутствии каких-либо возражений со стороны лизинговой компании. Более того, третьим лицом представлено распорядительное письмо от 24.01.2023, которое при рассмотрении данного спора не отозвано и не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Стоимость восстановительного ремонта 43 349, 70 руб., указанная в заключении специалиста № 4929/046/01321/22, подготовленном ООО «РАНЭ-Приволжье», определена на основании калькуляции, которая не содержит ряд деталей и выполненных работ, указанных в счете № 54 от 10.05.2023 и заключении эксперта № 2231/10 от 23.10.2023. Стоимость определена, учитывая приложенные сведения с официального сайта ООО «Тентол».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу норм АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО3

23.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2231/10 от 23.10.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак АС 019073 составляет 443 700 руб. (с учетом износа), 537 200 руб. (без учета износа).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, а истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась. Заявленные возражения ответчика, учитывая установленную им стоимость восстановительного ремонта, опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы, которая в установленном порядке не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций (п.12.) применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Для этих целей экспертом не исследовались автоматически сгенерированные средние цены на запасные части в регионе. При сравнении цен, экспертом должны быть указаны конкретные магазины, с отраженными суммами стоимости запасных частей при сравнении значительного количества магазинов, сгенерировав максимальную, среднюю и минимальную цены.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до 537 200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 2231/10 от 23.10.2023 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 21.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая добровольное уменьшение истцом суммы исковых требований по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 537 200 руб.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, после ее проведения сторонами, третьим лицом не представлено. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО3

23.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2231/10 от 23.10.2023, с учетом сделанных выводов, приложенным счетом на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 967636 от 16.08.2023 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-13389/2023.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 2231/10-4 от 23.10.2023 денежные средства в сумме 33 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 967636 от 16.08.2023. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 14 896 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 13 744 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 537 200 руб. страхового возмещения, а также 13 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 550 944 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" справку на возврат из федерального бюджета 1 152 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 2231/10-4 от 23.10.2023 денежные средства в сумме 33 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 967636 от 16.08.2023, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 2 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 967636 от 16.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин