Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7970/2025

Дело № А65-26314/2024
г. Казань
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Феретриус Групп» - ФИО4, директор,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 26.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А65-26314/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Феретриус Групп» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7) обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Феретриус Групп» (далее – кредитор, ООО «Юпитер Феретриус Групп») предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000 руб. долга, 1 288 767 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 1415 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, займодавец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления о включении требования ООО «Юпитер Феретриус Групп» в размере 8 300 682 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 определение суда первой инстанции от 21.04.2025 отменено, принят по спору новый судебный акт. Включено требование ООО «Юпитер Феретриус Групп» в размере 8 300 682 руб. 52 коп., в том числе: 7 000 000 – основной долг, 1 288 767 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом и 11 915 руб. 33 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО7 в состав требований кредиторов третьей очереди. Признано требование ООО «Юпитер Феретриус Групп» в размере 137 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 признано требование ООО «Юпитер Феретриус Групп» в размере 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Признано требование ФИО2 в размере 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 24.10.2025, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2025.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом второй инстанции немотивированно приобщены к материалам дела, при отсутствии уважительных причин, дополнительные доказательства, не представленные ранее ФИО2 в суд первой инстанции с 19.02.2025 (с даты привлечения к участию в споре); не применен повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в делах о банкротстве при оценке доказательств; вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику сделан без надлежащего исследования и оценки дополнительных доказательств, проверки их на соответствие действительности (фактического совершения сделок реализации транспортных средств и предоставления займов третьим лицам) и наличия у займодавца наличных денежных средств на дату совершения сделки в размере суммы займа.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО2 не доказано получение денежных средств от реализации автомобиля «БМВ» по договору купли-продажи от 22.01.2024; получение по агентским договорам вознаграждения в размере 1 100 000 руб.; не доказана передача денежных средств в заем в размерах 4 000 000 руб. и 3 000 000 руб. физическим лицам, а также фактическая реализация автомобилей LEXUS IS250, RENAULT KAPTUR, тогда как указанные автомобили до настоящего времени находятся в собственности ФИО2, отсутствуют доказательства снятия с учета и постановки на учет за приобретателями автомобилей (покупателями), сведения в ПТС транспортного средства не внесены длительный период времени (более года); нет доказательств оплаты стоимости автомобилей и оформления ОСАГО на покупателей.

Более того, финансовый управляющий указывает на то, что в базе данных Госавтоинспекции отсутствуют сведения об автомобиле CHANGAN CS55, в представленной копии электронного паспортного средства отсутствуют сведения о собственнике автомобиля, что вызывает сомнения в реальности совершения сделки, а представленная копия договора купли-продажи автомобиля не является допустимым доказательством получения денежных средств.

Помимо этого, финансовый управляющий ссылается на то, что дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в апелляционный суд, не были направлены в адрес финансового управляющего, в том числе на его электронный адрес, в связи с чем последний был ограничен в праве на свободное ознакомление с дополнительными документами и предоставление возражений, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что не мог ознакомиться с представленными в апелляционный суд дополнительными документами и выразить возражения ввиду того, что в электронном деле часть их не была опубликована, кроме того, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами судом было отказано. Представитель кредитора ФИО5 кассационную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Юпитер Феретриус Групп» и ФИО2 высказали возражения по доводам кассационной жалобы согласно представленным письменным отзывам, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; также указывают, что заемные отношения являются реальными, у третьего лица имелась финансовая возможность выдать заем, исполнение обязательств должника залогодателем перед займодавцем привело к возникновению права у последнего заявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника оплаченной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между третьим лицом (займодавец, ФИО2), должником (заемщик) и кредитором (залогодатель, ООО «Юпитер Феретриус Групп») был подписан договор займа № 20/06, по условиям которого займодавец обязался передать должнику сумму займа в размере 7 000 000 руб., заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.07.2024 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Также в случае нарушения срока возврата денежных средств, в том числе процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В тот же день между сторонами (20.06.2024) был оформлен акт в подтверждение передачи должнику суммы займа в размере 7 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату суммы займа ООО «Юпитер Феретриус Групп» было предоставлено в залог ФИО2 транспортное средство CADILLAC ESCALADE ESV, 2021 года выпуска, цвет черный, номер двигателя L87AMR 485275, паспорт технического средства (электронный) 164302040685178 от 29.12.2021.

Должник и его супруга являются участниками ООО «Юпитер Феретриус Групп».

При этом уведомление о залоге транспортного средства не зарегистрировано.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа ФИО2 направил в адрес залогодателя претензию от 13.08.2024 о передаче предмета залога либо выплате денежных средств.

Соглашением от 15.08.2024 кредитор и третье лицо урегулировали спор путем выплаты залогодателем третьему лицу денежных средств в общей сумме 8 300 682 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 15.08.2024 № 596 кредитором ООО «Юпитер Феретриус Групп» были перечислены третьему лицу денежные средства в согласованном размере.

По акту от 15.08.2024 залоговое имущество передано ФИО2 залогодателю.

Исполнение ООО «Юпитер Феретриус Групп» обязательств по договору займа от 20.06.2024 за должника явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 суммы долга, процентов и неустоек.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Юпитер Феретриус Групп», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства должника перед третьим лицом (мнимость гражданских правоотношений), равно как и документы, подтверждающие финансовую возможность по передаче третьим лицом должнику заявленной суммы займа, наличия свободных денежных средств для выдачи займа на дату составления договора, что исключает возникновение у кредитора права требования к должнику в связи с исполнением обязательств за него. Суд также принял во внимание отсутствие в реестре уведомления о залоге имущества, а также предъявление к должнику нескольких аналогичных требований, основанных на договорах займа на общую сумму более ста миллионов рублей, на схожих обстоятельствах (дружеские взаимоотношения, сопряженные с трудовыми отношениями в организации) и в тот же промежуток времени.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 21.04.2025 и удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, исходил из того, что отсутствие уведомления о залоге транспортного средства не влияет на обоснованность заявленного кредитором требования; предмет залога не является основным активом кредитора; сделка по передаче в залог автомобиля не является крупной сделкой; при добровольном удовлетворении требования ФИО2 у залогодателя имелась цель освобождения от залога транспортного средства, стоимость которого была выше суммы долга; отсутствуют основания для вывода о мнимости заемных отношений.

Проанализировав представленные ФИО2 в материалы дела дополнительные документы, суд второй инстанции посчитал, что они подтверждают наличие у кредитора на дату заключения сделки денежных средств и финансовой возможности выдать заем должнику, указав на следующее:

- 13 ноября 2023 года ФИО2 выдан заем физическому лицу под залог транспортного средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата 01.02.2024, имеется запись о возврате денежных средств;

- 02 февраля 2024 года был выдан заем физическому лицу в размере 4 000 000 руб. (процентная ставка 3 % ежемесячно), срок возврата 02.06.2024;

- 22 января 2024 года реализован автомобиль «БМВ 630D» по цене 4 301 000 руб.;

- 17 мая 2024 года реализован автомобиль LEXUS IS250 по цене 1 500 000 руб.;

- 01 июня 2024 года реализован автомобиль RENAULT KAPTUR по цене 1 600 000 руб.;

- 21 июля 2024 года реализован автомобиль CHANGAN CS55 по цене 2 900 000 руб. и получены доходы от агентских договоров по подбору и покупке автомобилей в период с апреля по июнь 2024 года размере 1 100 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредиторов.

В качестве возражений в ходе судебных разбирательств финансовым управляющим должника указывалось на аффилированность кредитора и должника; недоказанность заемных отношений между должником и ФИО2; нецелесообразность финансирования должника на короткий срок за два месяца до принятия заявления о банкротстве; об искусственном создании задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства аффилировнного лица.

При разрешении спора судом первой инстанции указано на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих финансовую возможность по передаче третьим лицом должнику заявленной суммы займа, наличия свободных денежных средств для выдачи займа на дату составления договора.

Апелляционным судом были приняты и исследованы новые дополнительные доказательства, которые не предоставлялись в суд первой инстанции и не направлялись участникам процесса.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела копий документов, они не заверены надлежащим образом, что приводит к недопустимости доказательств в силу статей 68 и 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Помимо этого, отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, непредставление его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства может явиться процессуальным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принявшего такое доказательство.

Как усматривается из материалов дела, участникам процесса дополнительные доказательства не были направлены, что позволило ФИО2 в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, тогда как финансовому управляющему данное обстоятельство не позволило своевременно заявить существенные возражения относительно доказательной базы и которые он смог выразить только в кассационной жалобе.

Так, в жалобе финансовый управляющий ссылается на недоказанность наличия наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. у ФИО2 на дату совершения сделки по предоставлению должнику займа; на недоказанность фактической реализации автомобилей, поскольку до настоящего времени транспортные средства находятся в собственности заемщика, не сняты с учета до настоящего времени (более года), в ПТС не внесены сведения о продаже, что противоречит разумному и добросовестному поведению участника гражданских правоотношений; недоказанность предоставления в заем третьим лицам крупных сумм.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал соответствующую оценку им, доводы финансового управляющего и кредитора в данном случае заслуживают внимание и подлежат проверке.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доводы управляющего и с учетом установления всех фактических обстоятельств, доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Также дать оценку финансовой состоятельности ФИО2 с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2025 по настоящему делу он уже был включен в реестр требований кредиторов должника в суммой долга в размере 25 208 757 руб. и приобретал дорогостоящее имущество в спорный период.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А65-26314/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов