Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А53-14301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14301/23
09 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320619600093738, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

Администрация Ленинского района города Астрахани (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании 98 500 рублей убытков.

Требования обоснованы тем, что истцом понесены р расходы на оплату услуг экспертов (экспертиза качества товаров), которые по условиям муниципального контракта от 02.08.2021 № 65Э полежат возмещению ответчиком.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2023 ело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией Ленинского района города Астрахани в лице главы администрации ФИО2 (заказчик) заключен контракт от 02.08.2021 N 65Э.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку и установку малых архитектурных форм, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.5 договора качество, характеристики (показатели) товара должны полностью соответствовать Спецификации (приложение к контракту).

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны предусмотрели наименование подлежащего поставке и установке товара, его количество и стоимость.

Согласно спецификации поставке и установке подлежали игровые комплексы с различными характеристиками и различной комплектации в количестве 5 шт.

Спецификацией предусмотрены требования к качеству и безопасности поставляемого товара. Предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования"; ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТ Р 52299-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования"; ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлены игровые комплексы.

В ходе проверки соответствия поставленных и установленных малых архитектурных форм условиям контракта истцом (заказчиком) обнаружено несоответствие детского игрового оборудования действующим ГОСТам, а также несоответствие товара условиям спецификации.

Руководствуясь положениями пункта 2.15 контракта, предусматривающего проведение экспертизы для проверки качества товара, заказчиком организовано проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно заключениям эксперта N 82/1, N 82/2, N 82/3, N 82/4, N 82/5 от 10.09.2021, подготовленным ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", все игровые комплексы, поставленные истцом, не соответствуют требованиям безопасности, установленным специализированными ГОСТами.

Ответчик отказался заменить поставленный товар, мотивируя отказ тем, что поставленный товар отвечает требованиям, установленным контрактом. В связи с отказом истца от устранения выявленных недостатков, 04.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика вступило в законную силу.

Данное решение обжаловано ответчиком в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2022 по делу № А06-11258/21, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в иске о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании суммы задолженности отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 с Администрации Ленинского района города Астрахани в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в сумме 47 503,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 159 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 98500 рублей в возмещение его расходов на оплату услуг эксперта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 7 в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как видно из материалов дела, проведение экспертизы для определения качества поставляемого товара предусмотрено условиями контракта, заключенного между сторонами, спора.

Фактическое привлечение эксперта обусловлено возражениями ответчика против требований истца о замене товара. Необоснованность возражений ответчика против требований истца о замене товара подтверждено при рассмотрении спора по делу № А06-11258/21, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела (платжные поручения от 20.09.2021 № 904 и от 17.09.2021 № 903). Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении его расходов на оплату услуг эксперта в размере 98500 рублей основаны на условиях договора, правомерны по существу, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 3940 руб.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320619600093738, ИНН <***>) в пользу Администрации Ленинского района города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98500 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320619600093738, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3940 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.