Решение от 27 января 2023 г. по делу № А07-4721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4721/22
г. Уфа
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 000 000 руб., пени в размере 526 900 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по электроэнергии в размере 123 565,65 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора аренды нежилого здания недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 4 600 000 руб., поданное в рамках дела № А07-4721/2022 по исковому заявлению (заявлению)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФИО4

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представлен паспорт.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.04. 2022, представлен паспорт и диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 000 000 руб., пени в размере 526 900 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, взыскании задолженности по электроэнергии в размере 123 565,65 руб.

Определением суда от 06.04.2022 года исковое заявление принято судом к производству.

К судебному заседанию 01.06.2022 года от ответчика поступили возражения на иск с приложением документов.

К судебному заседанию 30.06.2022 года истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, а также возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 30.06.2022 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ФИО4.

07.09.2022 года от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

08.09.2022 года от истца поступили дополнительные возражения на доводы отзыва ответчика.

Определением суда от 15.09.2022 года судом принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды нежилого здания недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 4 600 000 руб., поданное в рамках дела № А07-4721/2022 .

03.11.2022 и 17.11.2022 года от истца поступили отзывы на встречный иск.

11.11.2022 года от ответчика поступили письменные пояснения, 14.11.2022 года – возражения на отзыв на встречный иск.

К судебному заседанию 09.12.2022 года от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика – письменные пояснения.

В судебном заседании 20.01.2023 года истцом представлена консолидированная позиция по иску, от ответчика – прения.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последним ходатайством об уточнении иска истец просил суд взыскать с ответчика:

1. сумму основного долга за период с 17 августа 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 17 000 000 рублей;

2. пени в размере 2 776 100 рублей с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга;

3. задолженность за электроэнергию в сумме 125 192,94 рублей;

4. стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей 5 540 530,26 рублей;

5. стоимость скрапа (пересеянная фракция 30*100 в количестве 1000 тонн, принятого по передаточному акту на ответственное хранение 17 августа 2021 год в сумме 4 000 000 рублей.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ в части пунктов 1-3 уточнения иска, уточнение иска в части пунктов 4,5 судом не принято в связи с тем, что данные требования являются новыми, не заявленными ранее.

26.09.2022 года от истца поступило уточнение иска, аналогичное принятому судом уточнению, истец также просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 17 августа 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 17 000 000 рублей, пени в размере 2 776 100 рублей с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, задолженность за электроэнергию в сумме 125 192,94 рублей.

Подробнее доводы сторон изложены по тексту судебного акта.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец, ответчик по встречному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание – гараж, АБК (далее по тексту – здание), кадастровый № 74:25:03 029 02:0013:017849:1000/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 541,5 кв.м. и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии №74-АМ №019571 24.12.2004 г. (т.1, л.д. 59-61).

Согласно п.1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под хранение автотранспорта, рабочих, строительной и иной техники и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 800 000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора платежи вносятся арендатором заранее ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца. Кроме арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает платежи за электроэнергию согласно приборам учета.

Согласно п.5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взысканы пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Договор вступает в действие с даты подписания на 11 месяцев 29 дней (п.6.1 договора). Арендатор, надлежаще выполнивший обязанности по истечении срока действия договора имеет право на продление договора на новый срок, при этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора здание передано арендатору по передаточному акту от 17.08.2021 года (т.1, л.д. 62), однако, ответчиком арендная плата и плата за электроэнергию не оплачена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.66-71). На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга за период с 17 августа 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 17 000 000 рублей, пени в размере 2 776 100 рублей с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, задолженности за электроэнергию в сумме 125 192,94 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды от 17.08.2021 на предмет его заключенности суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом (т.1, л.д.62).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 25 декабря 2020 г. между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 уже был заключен договор аренды нежилого помещения-гараж АКБ, расположенного по адресу: г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода, 1930км ЮУЖД, общей площадью 571,5 кв.м. (т.1, л.д. 83-88).

Как указал ответчик, порядок использования земельного участка был согласован истцом и ответчиком при подписании договора на проведение работ на земельном участке, по условиям которого ИП ФИО3 являлся исполнителем работ, а ФИО6 заказчиком (т.1, л.д.91-93).

Порядок расчета по договору на проведения работ на земельном участке был установлен пунктами 3.1. - 3.3., в соответствии с которыми заказчик в качестве оплаты выполненных работ оставлял в собственности исполнителя металл, извлеченный в ходе работ. Размер такой оплаты, а также размер прибыли истца устанавливался условиями договора в процентном соотношении.

Несмотря на то, что срок действия аренды и на проведение работ от 25.12.2020 г., установленный соответственно п. 7.8. и п. 4.5. не истек, по инициативе арендодателя, 11 августа 2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды нежилого здания и на проведение работ на земельном участке, а также акты возврата помещения и выполненных работ(т.1, л.д.89, 94).

Истец предложил ответчику вновь заключить взаимосвязанные между собой договоры, изменив их условия, установив ежемесячный размер дохода истца в результате проведенных работ. Истец, по мнению ответчика, исключив в договоре на проведение работ на земельном участке условие по их оплате, установил удобную для себя сумму ежемесячного дохода при отсутствии на то оснований, прописав ее в условиях договора аренды здания. При этом стоимость аренды такого здания на 17.08.2021 г. составляла 60 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 1135/2022 (т.1, л.д. 119-212).

Кроме того, ответчик указал, что у ИП ФИО2 также отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие зарегистрированное право аренды по договору № 51-2021/И-Р, ссылка на наличие которого имеется в п. 1.1. договора на проведение работ на земельном участке от 17.08.2021 г.

По мнению ответчика, договоры аренды и на проведение работ от 25.12.2020 г. и 17.08.2021 г., являются между собой взаимосвязанными сделками. Аренда помещения осуществлялась исключительно для осуществления возможности проведения работ на земельном участке с целью дальнейшего получения прибыли от добычи, произведенной на данном участке земли.

Как указал ответчик, по договору от 17.08.2021 г. каких - либо работ произведено не было, причиной невозможности проведения работ стороной истца по встречному иску являлось отсутствие государственной регистрации арендных отношений ответчика и Администрации.

Наличие обязательной государственной регистрации использования земельного участка для третьих лиц установлено нормами гражданского законодательства РФ, а также самим договором аренды. Поскольку истец получил информацию от ответчика о том, что договор аренды земельного участка так и не прошел обязательную регистрацию, истец к работам так и не приступил в целях избежания дальнейших претензий со стороны собственника такого участка, а также для создание для неопределенного круга лиц правовой определенности в статусе земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела на основании следующего.

01.04.2021 года между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округ (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земли №51/2021/И-Р, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №74:25:0302902:13, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 541,5 кв.м. Разрешенный вид использования – для размещения производственной базы (т.2, л.д.29-32). Указанный договор в соответствии с п. 1.4 действует 49 лет.

ФИО4, в свою очередь, является собственником нежилого здания – гаража АБК, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 571,5 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости №11 от 14.11.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 года (т.2, л.д.6)., а также выпиской ЕГРН, приложенной к отзыву истца от 03.11.2022 года.

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью №02АА 3385494 от 10.05.2016 года ФИО4 доверила ФИО2 (истцу) управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, в том числе указанным выше нежилым зданием – гаражом, АБК, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 571,5 кв.м. (т.1, л.д.78). Срок действия доверенности – тридцать лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись правомочия на передачу спорного здания в аренду.

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, в силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, который занят арендованным зданием и необходим для его использования в соответствии с назначением.

Согласно пункту 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

При этом, собственник земельного участка и собственник объекта аренды – здания привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа отзыва на иск, возражений не представил, ФИО4 исковые требования поддержала, об отзыве доверенности или иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца прав на указанное в договоре имущество, не заявила.

Как следует из заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.08.2021 года по 15.08.2022 года в размере 17 000 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы и письма с требованием о расторжении договора аренды. По мнению ответчика, действия/бездействие истца, связанные с игнорированием корреспонденции были направлены исключительно на увеличение срока аренды и соответственно, увеличение исковых требований. По мнению ответчика, несмотря на фактическое расторжение отношений между сторонами, от оформления которых истец всячески уклонялся, оснований для взыскания арендной платы по требованию ответчика, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен 17.08.2021 сроком на 11 месяцев 29 дней, то есть до 15.08.2022 года.

Телеграммой от 16.11.2021 года по адресу, указанному в договоре аренды (<...>) ответчик сообщил (на имя ФИО4) о расторжении договора аренды от 17.08.2021 года с 17.11.2021 года, направил соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.213).

19 ноября 2021 г. ответчиком было направлено электронное письмо с вложением писем о расторжении, соглашений о расторжении договора аренды и договора на проведение работ на земельном участке, а также акт возврата с просьбой приехать и подписать акты возврата, назначив дату 22.11.2021 года (т.1, л.д.220-221).

Между тем, из представленных документов невозможно сделать вывод, что адрес электронной почты, по которому было направлено письмо, принадлежит истцу, при этом сам истец получение указанных писем отрицал.

Телеграммой от 19.11.2021 года ответчик вновь по указанному в договоре адресу направил сообщение о расторжении договора аренды с просьбой приехать 22.11.2021 года и получить имущество по акту возврата (т.1, л.д.222). Указанная телеграмма истцом не получена (дом закрыт, адресат за телеграммой не явился (т.1, л.д. 223).

19.11.2021 по почте ответчиком истцу направлены уведомление о расторжении договора с просьбой подписать акт возврата, при этом в указанном почтовом отправлении не содержалось информации о дате возврата здания (т.1, л.д.224-226).

В последующем ответчиком по электронной почте направлено уведомление с требованием принятия имущества от ответчика с указанием даты – 24.11.2021 (т.1, л.д. 230). В указанном требовании ответчиком также указано, что в связи с неполучением истцом сообщений от ответчика и не реагированием на них, он намерен создать комиссию на 24.11.2021 года для фиксации освобождения помещения (т.1, л.д. 231).

В дальнейшем, ответчиком в адрес истца направлен акт возврата помещения от 24.11.2021 г. (т.1, л.д. 234-236).

Письмом от 03.12.2021 года ответчик известил ФИО4 о бездействии и просил обеспечить прибытие по адресу арендованного имущества для сохранности имущества (т.1, л.д. 240).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арендатор имеет право на односторонний отказ от договора аренды (расторжение в одностороннем порядке) в том же случае, что и арендодатель: когда договор заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). От договора аренды, заключенного на определенный срок, арендатор может отказаться, только если такое право содержится в договоре.

Между тем, судом установлено, что договори арены нежилого здания заключен сторонами на определенный срок - 11 месяцев 29 дней, условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено, по требованию арендатора договор в одностороннем виде расторгнут быть не может, то есть договор действовал между сторонами до 16.08.2022 года. Доказательств расторжения договора в судебном порядке или по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Напротив, 18.07.2022 года истец (ИП ФИО2) направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 15.08.2022 года в связи с истечением срока его действия с просьбой прибыть на подписание акта возврата имущества 16.08.2022 года (т.2, л.д. 54-56). Однако, ответчик на подписание акта не явился, акт подписан истцом при участии свидетелей (т.2, л.д. 57-58).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца ИП ФИО2 относительного того, что арендная плата должна была начисляться до 16.08.2022 включительно, а договор аренды прекратил свое действие 15.08.2022 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 17 000 000 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, а также положения договора, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 125 192,94 руб.

Согласно п.4.4 договора аренды кроме арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает платежи за электроэнергию согласно приборам учета.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что какого - либо правового основания, исходя из которого у ответчика возникла обязанность оплачивать задолженность в размере 125 192 руб., истец не приводит. У ответчика по первоначальному иску какие - либо договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, при этом истец, по мнению ответчика, требует взыскать задолженность с ответчика, формирование которой возникло у третьего лица в рамках договорных отношений.

Как следует из материалов дела, между собственником здания ФИО4 (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор электроснабжения №74057410008580 от 01.08.2020 года, соответствии с которым продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а потребитель обязан оплачивать ее (т.2, л.д. 94-104).

В приложении №1 к указанному договору сторонами договора электроснабжения определен перечень точек поставки: промбаза, Челябинская область, г. Златоуст, п.6 жилой участок, шлаковые отвалы (т.2, л.д. 102).

08.12.2020 сетевой организацией и потребителем был пописан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 19158 после установки новых приборов учета (т.3, приложение к возражениям истца на отзыв от 01.12.2022 года). В акте № 19158 отражено, что установлен счетчик Энергомера 009217155335374, тип СЕ 303.

За период с 17 августа 2021 года по 15 августа 2022 года начислено 388 402, 94 рубля, как указано истцом, ответчик оплатил электроэнергию за указанный период на общую сумму 263 210 рублей следующими платежными документами (т.2, л.д.125- 129) :

-платежное поручение № 240 от 18.08.201 г. сумма 61 584 рубля;

- платежное поручение № 274 от 23.09.2021 г. сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение № 296 от 11.10.2021 г. сумма 16 626 рублей;

- платежное поручение № 306 от 14.10.2021 г. сумма 116 000 рублей;

- платежное поручение № 360 от 29.11.2021 г. сумма 20 000 рублей;

Истцом указано, что на 15 августа 2022 года (последний день аренды) долг за электроэнергию составляет 125 192,94 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан верным (т.2, л.д.61-62). Расчет задолженности выполнен истцом на основании показаний электросчетчика, счетов и актов ООО «Уралэнергосбыт» (т.2,л.д. 63-86).

При этом на скриншотах и фото переданных показаний ИП ФИО3 такие же данные приборов учета, ответчиком электроэнергия частично была оплачена по указанным показаниям (т.2, л.д. 125-134).

Доводы отзыва ответчика об отсутствии у него правовых оснований для уплаты платежей по электроэнергии судом отклоняются.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Условия договора аренды о возмещении арендатором расходов арендодателя на энергоснабжение арендуемых помещений не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений энергоснабжения. Арендодатель в этом случае не является энергоснабжающей организацией, а возмещение арендатором расходов арендодателя на энергоснабжение помещений является составляющей арендных отношений (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом факт уплаты арендодателем суммы долга по электроэнергии ресурсоснабжающей организации правового значения не имеет, так как договором аренды установлено обязательство арендатора по уплате указанной суммы арендодателю.

В связи с тем, что факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему по договору аренды, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по электроэнергии в размере 125 192, 94 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 2 776 100 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взысканы пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 2 776 100 руб. за период с 17.08.2021 по 15.08.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

На основании изложенного судом произведен следующий расчет суммы пени:



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000,00

17.08.2021

18.08.2021

2
1 800 000,00 * 2 * 0.1%

3 600,00 р.


-500 000,00

18.08 2021

Оплата задолженности


1 300 000,00

19.08.2021

01.09.2021

14

1 300 000.00 * 14 * 0.1%

18 200,00 р.


-500 000,00

01.09 2021

Оплата задолженности


800 000,00

02.09.2021

11.09.2021


10

800 000.00 * 10 * 0.1%

8 000,00 р.


-500 000,00

11.09.2021

Оплата задолженности


300 000,00

12.09.2021

21.09.2021


10

300 000,00 * 10 * 0.1%

3 000,00 р.


-300 000,00

21.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

32 800,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.09.2021



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.09.2021

21.09.2021

5
1 800 000.00*5 *0.1%

9 000,00 р.


-500 000.00

21.09 2021

Оплата задолженности


1 300 000.00

22.09 2021

11.10.2021

20

1 300 000.00 * 20 *0,1%


26 000,00 р.


-1 000 000,00

11.10.2021

Оплата задолженности


300 000.00

12.10.2021

30.10.2021


19

300 000,00 * 19 * 0,1%

5 700.00 р.


-300 000.00

30.10.2021

Оплата задолженности



Итого:

40 700,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.10.2021



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000,00

17.10.2021

30 10.2021

14

1 800 000,00 * 14 * 0.1%

25 200,00 р.


-1 000 000,00

30.10 2021

Оплата задолженности


800 000,00

31.10.2021

31.03.2022

152

800 000,00 * 152 * 0.1%

146 800 р.



Итого:

172 000.00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.11.2021



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000,00

17.11.2021

31.03.2022

135

1 800 000.00 * 135 * 0.1%

243 000,00 р.



Итого:

243 000,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.12.2021



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.12.2021

31.03.2022

105

1 800 000.00 * 105 * 0.1%

189 000,00 р.



Итого:

189 000,00 руб.



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка



1 800 000.00

17.01.2022

31.03.2022

74

1 800 000,00 * 74 *0.1%

133 200,00 р.



Итого:

133 200,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.02.2022



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.02.2022

31.03.2022

43

1 800 000.00 * 43*0.1%

77 400,00 р.



Итого:

77 400,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.03.2022



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.03.2022

31.03.2022

15

1 800 000,00* 15*0,1%

27 000.00 р.



Итого:

27 000,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.04.2022



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.04.2022

15.08.2022

121

1 800 000,00 *121 *0.1%

217 800,00 р.



Итого:

217 800,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.05.2022



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.05.2022

15.08.2022

91

1 800 000,00 * 91 *0.1%

163 800.00 р.



Итого:

163 800,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.06.2022



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.06.2022

15.08.2022

60

1 800 000.00* 60 *0.1%

108 000,00 р.



Итого:

108 000,00 руб.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.07.2022



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


1 800 000.00

17.07.2022

15.08.2022

30

1 800 000.00 * 30*0.1%

54 000.00 р.



Итого:

54 000,00 руб.


Сумма основного долга: 17 000 000,00 руб.


Сумма пени по всем задолженностям: 1 458 700,00 руб.



На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1 458 700 руб. за период с 17.08.2021 по 15.08.2022 года.

При этом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.08.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности 17 000 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды нежилого здания от 17.08.2021 недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 4 600 000 руб..

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указал следующее.

25 декабря 2020 г. между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды нежилого здания - гараж АКБ, расположенного по адресу: г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км ЮУЖД, общей площадью 571,5 кв.м. Одновременно, с передачей прав владения и пользование зданием, ответчику в этот же день были переданы права на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:13, что оговорено в п. 1.3-1.4 договора аренды нежилого здания от 25.12.2020 г.

Исходя из п. 1.1 договора аренды здания, земельный участок принадлежал ФИО4 на праве аренды по договору от 22.12.2004 г. № 3629, заключенного с муниципальным учреждением и прошедшего государственную регистрацию.

Земельный участок был передан ФИО3 для добычи металла. Исходя из условий такого договора размер оплаты по договору, а также размер прибыли ФИО6 устанавливался условиями договора в процентном соотношении. Так, по результатам проведенных работ за период действия договоров от 25.12.2020 г. (7 месяцев и 18 дней=7,5 месяцев), прибыль ФИО6 составила около 12 млн. руб., что им не оспаривалось, более того признавалась сумма в размере 2 300 000 руб., при этом, стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 4.1).

Несмотря на то, что срок действия обоих договоров от 25.12.2020 г. не истек, по инициативе ФИО6, 11 августа 2021 г. данные сделки были расторгнуты.

Вместе с тем, уже 17 августа 2021 года по инициативе ФИО6, истцу по встречному иску было вновь предложено заключить аналогичные договоры на тех же условиях. Однако, после подписания этих договоров выяснилось, что исключив из договора на проведение работ на земельном участке условие по оплате, ответчик по встречному иску установил для себя выгодную сумму ежемесячного дохода, прописав ее в условиях договора аренды здания в качестве ежемесячной оплаты.

Таким образом, размер арендной платы за одно и тоже помещение за 6 дней с 30 000 увеличился на 1 800 000 рублей, т.е. в 60 раз.

Умысел в расторжении договоров и заключении новых сделок под видом, якобы, аналогичных условий, возник у ответчика по встречному в связи с тем, что он понимал, что доходность ресурса земельного участка иссекает и прибыль его по условиям ранее совместно заключенных договоров аренды здания с целью использования земельного участка для проведения работ, будет снижаться.

При этом выяснилось, что ИП ФИО2 не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих зарегистрированное право аренды по договору № 51- 2021/И-Р, ссылка на наличие которого имеется в п. 1.1 договора на проведение работ на земельном участке от 17.08.2021 г., а также согласие собственника земельного участка на передачу прав третьим лицам.

Как указано истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску в результате обмана и введения истца по встречному иску в заблуждение, под видом, аналогичных условий, подписал договоры аренды здания и на проведение работ на земельном участке при отсутствии согласованности предмета использования земельного участка с собственником, а также при отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что между сторонами всего было подписано четыре договора на период 25.12.2020 г. и на 17.08.2021 г., в рамках которых ФИО6 фактически передавал ФИО3 земельный участок для его использования. Исходя из оценки соответствия предмета этих договоров, правовой цели взаимоотношений сторон, основных прав и обязанностей, определенных условиями данных договоров, можно сделать вывод, что фактическим предметом взаимоотношений между истцом и ответчиком являлась прибыль, полученная от результата проведения работ на земельном участке.

Поскольку, на момент заключения договоров аренды здания и на проведение работ на земельном участке от 17.08.2021 г. право ФИО6 на земельный участок зарегистрировано не было, фактическим содержанием договора аренды здания является скрытая и незаконная передача ИП ФИО3 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, ИП ФИО6, действуя вопреки закону, под видом аренды здания фактически распорядился земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Соответственно, договор аренды здания, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, имел цель прикрыть сделку, совершенную между этими же лицами по незаконной передаче в пользование соответствующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено это здание.

По указанной причине, по мнению истца по встречному иску, прикрываемая сделка по передаче в пользование муниципального земельного участка, а также прикрывающая сделка — договор аренды здания гаража являются сделками, прямо нарушающие требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Размер арендной платы, указанный в договоре от 17.08.2021 г. в отличие от условий договора от 25.12.2020 г. значительно отличается (превышен в 60 раз), при этом, как указал ФИО3, указанный размер значительно отличается от рыночной стоимости аренды указанного имущества, определённой на основании оценочного отчёта.

На основании изложенного ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление фактов сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено материалами дела, у истца ИП ФИО2 имелись правомочия на передачу спорного здания в аренду, на основании чего доводы встречного иска об обратном судом не принимаются.

При этом, в силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, который занят арендованным зданием и необходим для его использования в соответствии с назначением.

Как верно отмечено ответчиком по встречному иску, арендатор, действуя заботливо и осмотрительно в той степени, которая от него требовалась по характеру условий договора и условий оборота, должен был предпринять все необходимые меры для проверки прав на земельный участок и нежилое помещение.

Доказательств наличия препятствий в принятии таких мер арендатором суду не представлено, кадастровые номера земельного участка и нежилого здания указаны в тексте договора.

Доводы истца по встречному иску относительно заключения между сторонами четырех договоров на период 25.12.2020 г. и на 17.08.2021 г., и о том, что фактическим предметом взаимоотношений между истцом и ответчиком являлась прибыль, полученная от результата проведения работ на земельном участке, правового значения для настоящего дела не имеют.

В рамках настоящего дела судом подлежат рассмотрению правоотношения, возникшие между сторонами по договору аренды от 17.08.2021 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами.

При этом установление арендной платы в размере, большем, чем рыночная стоимость арендной платы не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательствами действительности договора аренды от 17.08.2021 года являются факт передачи имущества, о чем составлен передаточный акт, подписанный со стороны арендодателя и арендатора без разногласий (т.1, л.д.62), факт уплаты ответчиком арендных платежей, что подтверждается расписками о получении денежных средств (т.2, л.д. 88-93), а также фактом оплаты арендатором коммунальных платежей за электроэнергию (платежные поручения в т.2, л.д. 106-111).

Указанное выше свидетельствует о том, что поведение истца по встречному иску после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Действия истца после заключения договора свидетельствуют о том, что его воля при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из спорного договора аренды с изложенными в ней условиями.

В действиях ответчика по встречному иску суд намеренного введения в заблуждение истца не усматривает.

Каких-либо доказательств, что в результате совершенной сделки истец не получил прав на пользование и владение зданием, указанным в договоре аренды, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы истца по встречному иску правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из доводов встречного искового заявления, арендатор в обоснование довода о недействительности договора, заключенного 17.08.2021 года ссылается в том числе на притворность заключенного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом заключения спорного договора 17.08.2021 и срока подачи встречного искового заявления – 14.09.2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

Между тем, в связи с тем, что совокупность признаков, позволяющая признать договор аренды нежилого здания от 17.08.2021 года по основаниям, указанным истцом, недействительным, не доказана, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 47 703 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 17 125 192 руб. 94 коп., пени в сумме 1 458 700 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 397 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по чек ордеру от 17.02.22 г. в сумме 47 703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И. Хомутова