Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилова М.О.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.)

по делу № А67-930/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (634021, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Николаевич (далее – ИП Кулаков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее - ООО «УК «Изумрудный город», ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 578 618 руб.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УК «Изумрудный город» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом кассатор указал следующее: суды не в полном объеме дали соответствующую оценку состояния и достоверности информации об ООО «СК «Гранит»; судом не давалась оценка датам подписания документов: Приложение № 1 к акту приема передачи помещения от арендодателя арендатору № 73 имеет дату 07.03.2014, поэтому не имеет к правоотношениям сторон по договору

от 29.12.2014 № OA-129/2014 никакого отношения, поскольку сам акт подписан 07.03.2015; в материалах дела отсутствует перечень неотделимых улучшений, согласованный арендодателем и арендатором; поскольку истцом пропущен срок исковой давности и договор расторгнут в одностороннем порядке, то по основаниям указанным в пункте 13.4 заключенного договора арендодатель вправе не возмещать расходы арендатора по ремонту помещения и возврату страхового депозита, в связи

с этим ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, не имел (и не мог иметь) представления об объеме выполненных работ, так как ООО «УК «Изумрудный город» не участвовало при приемке выполненных работ и акт приемки (КС-3) от 01.03.2015 не подписывало.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» (арендодатель) на основании договора аренды помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014 передало ИП ФИО2 (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: <...>, расположенную на втором этаже здания (далее - помещение), обозначенное

в виде графики в приложении № 1 и обозначенные в техническом паспорте как помещение 73 общей площадью 72,7 кв. м, рассчитанной на основании данных технической инвентаризации.

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды арендатор вправе производить какие-либо модификации структурных компонентов, конструкций, структурные и иные изменения в помещении, с предварительного письменного согласия арендодателя. Производить неотделимые улучшения

в помещении в случае получения предварительного письменного согласия арендодателя, все произведенные улучшения по окончании срока аренды переходят в собственность арендодателя, а их стоимость возврату

или компенсации не подлежит (пункт 6.2.3 договора аренды).

Помещение передано арендатору в состоянии черновой отделки, что подтверждается актом доступа арендатора в помещение № 73 от 06.02.2015,

в котором зафиксировано, что помещение готово к выполнению арендатором работ по подготовке помещения к осуществлению коммерческой деятельности арендатора, для его использования по назначению арендатор произвел комплекс ремонтно-строительных работ.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения

от арендодателя арендатору от 07.03.2015, согласно которому помещение готово к осуществлению арендатором коммерческой деятельности. Арендатором завершены все работы по отделке

и оборудованию помещения, обеспечиваемые арендатором с целью подготовки помещения к коммерческой деятельности арендатора (пункт 2.1). Перечень неотделимых улучшений помещения, выполненных арендатором, приведен в приложении № 1 к акту приема-передачи (пункт 5).

Ввиду того, что торговая (коммерческая) деятельность в указанном помещении не велась, так как ответчик с 05.05.2015 в одностороннем порядке ограничил доступ арендатора в арендованное помещение, арендатор обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-5279/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды помещения

от 29.12.2014 № ОА129/2014 расторгнут на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора ИП ФИО2 за счет собственных средств выполнен ряд строительных работ, для производства и выполнения которых он привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее - ООО «СК «Гранит») (подрядчик). Стоимость работ (578 618 руб.) оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 № 1 на сумму 250 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 № 2 на сумму 328 618 руб.).

Неисполнение требований претензии о возмещении стоимости ремонтных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО2

с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 606, 620, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли

во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

№ А67-5279/2015, пришли к выводам о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведены арендатором с согласия арендодателя, размер испрашиваемых истцом расходов, понесенных

на выполнение ремонта, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Материалами дела подтверждено, что помещение передано арендатору

в состоянии черновой отделки; арендодатель дал согласие на улучшение спорного помещения и согласовал перечень неотделимых улучшений помещения, выполненных арендатором (акт приема-передачи помещения

от 07.03.2015).

Вывод суда о том, что предъявляемая к возмещению сумма расходов

по своему характеру является затраченной на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, является обоснованным.

ООО «УК «Изумрудный город» не оспаривает, что после расторжения договора аренды в судебном порядке помещение возвращено во владение

и пользование ответчика в улучшенном состоянии, которое отличается от исходного варианта с черновой отделкой.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды, акты приема-передачи, учитывая обстоятельства расторжения договора аренды, суды правомерно сочли юридически значимыми доводы истца о необходимости устранения недостатков спорного помещения и приведения его в надлежащее состояние для его использования в будущем, обязанности возместить эти расходы арендодателем, в связи

с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом окружной суд считает необходимым отметить, что установленные обстоятельства подтверждают, что, несмотря на заключение договора аренды и передачу истцу соответствующего имущества, использовать его по назначению, в том числе в оговоренных сторонами целях, в соответствующий период времени было нельзя; иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об отсутствии согласия арендодателя на проведение истцом работ по улучшению арендованного имущества суды обоснованно отклонили, указав, что согласование объема произведенного ремонта

и его стоимости подтверждается имеющимся в материалах дела актом

от 07.03.2015.

При этом следует отметить, что в сложившейся ситуации имелась возможность квалификации такого улучшения вне контекста арендных правоотношений, поскольку по существу они были связаны с подготовкой к аренде и с приведением к исходному состоянию вещи, которую действительно можно использовать по назначению. В том числе сдать в аренду в определенных сторонами целях, которые не были реализованы по вине ответчика.

Следует также отклонить довод подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 13 договора, о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, что лишает арендатора права на взыскание стоимости работ, поскольку в соответствии с решением

от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67- 5279/2015 договор аренды помещения от 29.12.2014 расторгнут судом на основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства являются для суда преюдициальными.

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорной суммы, сводятся к его несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой

и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела выполнены необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба ООО «УК «Изумрудный город» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина