Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-149249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149249/2023
03 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/271222/3558368, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 100 752,48 руб.

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 31.03.2023 Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в декларации на товары N 10131010/271222/3558368 (далее ДТ).

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2022  обществом в рамках внешнеторгового контракта N 5/2022 от 31.08.2022, заключенного с компанией EJIANG LEHAO WEAVING CO. LTD Китай (далее Контракт) и спецификации N 6 от 05.09.2022 из Китая ввезен товар - ткани напечатанные, содержащие 85% нетекстурированных полиэфирных нитей, на условиях FCA-CHENGDU, который заявлен в ДТ N 10131010/271222/3558368.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на условиях FCA-CHENGDU, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 63 998,46 дол. США (по курсу на 27.12.2022 (68,4487 руб./1 $) - 4 380 611,39 рублей, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ 226 920,00 руб. руб., итого таможенная стоимость составила 4 607 531,39 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт N 5/2022 от 31.08.2022, спецификация N 6 от 05.09.2022, инвойс N 2022LH090 от 21.10.2022, заявление на перевод денежных средств N 11 от 28.10.2022 (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22090506/0354/0000/2/1 от 21.09.2022, договор транспортной экспедиции N 75/2 от 19.11.2021, заявка N 61 от 05.10.2022, счет 1450 от 28.11.2022, ж/д накладная 31356432, экспортная декларация 792820220000039558, которые были указаны в 4 графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

28.12.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, и предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При этом товары, заявленные в ДТ, были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 204 270,15 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ таможенной стоимости, 22.02.2023 общество «Профитекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо N 22-02 от 22.02.2023).

По результатам изучения представленных документов таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 31.03.2023 принял решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезенного Заявителем товара, что, соответственно, обусловило увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате со стороны Общества.

В период рассмотрения дела в суде таможенным органом на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ, по результатам которой 02.10.2023 составлен акт проверки N 10131000/211/021023/А0741, в котором установлено, что отклонений заявленной стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров не установлено, также указано, что представленные Обществом документы (спецификация, инвойс, экспортная декларация) указывают на достоверность сведений о стоимости товара и ее соответствии с информацией указанной в прайс-листе Поставщика. Разногласий в сведениях о количестве, цене и стоимости товаров не установлено. Оплата товара документально подтверждена.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, таможенный орган указал, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров, т.к. транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость товара, документально не подтверждены, поскольку стоимость экспедиторских услуг распределена перевозчиком произвольно.

На основании указанного акта проверки 03.10.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ, а именно о включении в таможенную стоимость товара полной стоимости транспортных расходов от пункта отправления ст. CHENGDU Китай до ст. Селятино Российской Федерации в размере 567 300,00 рублей, т.е. к цене сделки 63 998,46 дол. США (по курсу на 27.12.2022 (68,4487 руб./1 $) - 4 380 611,39 рублей, добавлены транспортные расходы в размере 567 300,00 руб. и в итоге таможенная стоимость товаров по решению таможенного органа составила 4 947 911,39 рублей.

В связи с изложенным обществом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду утраты силы решения от 31.03.2023 и принятия нового решения от 03.10.2023 по результатам рассмотрения вышестоящим таможенным органом представленных документов и материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что  таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-149249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев


                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова