Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А55-21536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5492/2025

Дело № А55-21536/2024
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» – ФИО1, доверенность от 27.08.2024, директор ФИО2 – паспорт (лично),

Общества с ограниченной ответственностью «Профимедико» – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

Общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» – ФИО4, доверенность от 01.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Шасси"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А55-21536/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Шасси" к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к ГУФССП России по Самарской области, к Судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, третьи лица: - ООО «С-Групп», - Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, - ООО «Профимедико», - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» (далее – заявитель, общество, ООО «Авто-Шасси») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.06.2024 о принятии результатов оценки имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (далее - ООО «С-Групп»), Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Профимедико» (далее - ООО «Профимедико»), Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ООО «Авто-Шасси» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на множество нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе нарушение требований Федерального закона об оценочной деятельности и требований Федеральных стандартов оценки, наличие ряда существенных замечаний по расчету рыночной стоимости объектов оценки, позволяющих сделать вывод о недостоверности полученной в отчете величины рыночной стоимости объектов оценки. Заявитель полагает, что по указанным причинам отчет об оценке от 07.05.2024 №2023-К-830 не может быть признан соответствующим статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а определенная в отчете величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «С-Групп», ООО «Профимедико» в судебном заседании отклонили кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде общество заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для ее назначении и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, принимая также во внимание, что в настоящее время 25 из 28 транспортных средств, предлагаемых в качестве объекта экспертизы, уже реализованы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии рецензии ООО «РусОценка» от 31.03.2025 суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ указал, что отчет об оценке арестованного имущества был получен заявителем еще в 2024 году, тогда как рецензия ООО «РусОценка» датирована 31.03.2025. Заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности подготовки рецензии в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде общество повторно заявило ходатайства о назначении экспертизы по делу и о приобщении к материалам дела копии рецензии ООО «РусОценка» от 31.03.2021.

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств направления оценочной компанией ее отчета об оценке от 07.05.2024 № 2023-К-830 в адрес ООО "Авто-Шасси" почтовым отправлением и на электронный адрес, его получение заявителем, учитывая вышеприведенные мотивы и полагая, что состояние оставшегося имущества на текущую дату может существенно отличаться от состояния на дату оценки (07.05.2024), не установив оснований для назначения по делу судебной экспертизы и для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копии рецензии ООО «РусОценка», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторно заявленных ходатайств от 31.03.2021 о назначении экспертизы, о приобщении копии рецензии ООО «РусОценка».

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении должника ООО «АВТО-ШАССИ» ИНН <***> находится сводное исполнительное производство №121721/21/63028-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 96 514 433,83 руб., возбужденное на основании постановления №632401788 от 27.04.2021, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу № 2265, вступившему в законную силу 27.04.2021, в отношении должника: ООО «АВТО-ШАССИ», адрес должника: УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, 8, комната 412, Г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ ОБЛ, РОССИЯ, 445045, в пользу взыскателя: ИФНС по Промышленному району г. Самары, адрес взыскателя: ул. Краснодонская, Д. 70, г. Самара, Самарская обл., 443035.

В составе указанного сводного исполнительного производства возбуждены следующие ИП: 121721/21/63028-ИП, 121716/21/63028-ИП, 146502/22/63028-ИП, 250285/22/63028-ИП, 301125/22/63028-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРЭО ГИБДД по Самарской области, согласно которого за должником зарегистрировано следующее движимое имущество (транспортные средства в количестве 28 единиц): - LADA 4X4, 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 213100 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 213100 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4 ; 2019г.з.; г/к BSC95M763; VIN <***>, LADA 213100 LADA 4X4 ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 213100 LADA 4X4 ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 213100 LADA 4X4; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 4X4; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4 ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4 ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4 ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 212140 LADA 4X4 ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 213100 LADA 4X4 ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, ЛАДА 213100 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, ЛАДА 213100 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 213100 LADA 4X4; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA 4X4; 2019г.в.; г/н В114К0763; VIN <***>, -LADA 212140 LADA 4X4 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA VESTA; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, LADA GFK330 LADA VESTA; 2019г.в.; г/нА366СС763;VIN XTAGFK330KY280724; LADA LARGUS, 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района №1 ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2022 и составлен в отношении указанного имущества (транспортные средства в количестве 28 единиц) акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022.

Ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области 01.02.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 16.09.2022 имущества должника ООО «АВТО-ШАССИ» ИНН <***>.

В рамках дополнительного соглашения на оказание услуг для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «С-Групп».

Согласно Отчету оценщика от 07.05.2024 №2023-К-890 стоимость арестованного по Акту от 16.09.2022 имущества (транспортные средства в количестве 28 единиц) составила 12 709 166,71 рублей. 0

Судебным приставом — исполнителем 04.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 07.05.2024 № 2023-К-830.

Копия указанного постановления получена нарочно директором ООО «АВТО-ШАССИ» ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом постановлении. Также постановление направлялось в адрес ООО «Авто-Шасси» почтовой корреспонденцией ШПИ 80087497421255.

Общество, полагая, что цена на автомобили занижена в два раза по сравнению с их рыночной ценой, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена частью 2 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, как верно указали суды, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как верно указали суды, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик - ООО «С-Групп», которым подготовлен отчет от 07.05.2024 № 2023-К-830.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе исследования оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным. В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется сравнительный метод.

Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО № I, II, III, IV, V, VI утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО № 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 № 328.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Суд округа считает, что суды верно посчитали заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, материалами дела не подтверждено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как и не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Несогласие должника с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Таким образом, суды обоснованно признали итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - 12 709 166,71 руб., указанную в отчете ООО «С-Групп», достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и результаты оценки правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из обстоятельств дела, установленных по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 04.06.2024 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя, и мотивированно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что с отчетом оценщика от 07.05.2024 №2023-К-830 в полном объеме он не ознакомлен, отчет не получал, судебный пристав отчет в его адрес не направлял, рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу имеющихся в материалах дела доказательств направления отчета оценщика - ООО «С-Групп» от 07.05.2024 №2023-К-830 в адрес общества. Отчет направлен ООО "Авто-Шасси" почтовым отправлением от 07.05.2024 (ШПИ 44354782027309, возврат отправления) и на адрес его электронной почты 17.05.2024 и получен последним.

Законом на судебного пристава возложена обязанность по направлению заключения оценщика по результатам отчета об оценке, что приставом и сделано и с чем должник был ознакомлен. Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вопреки доводам общества, оценщиком производился осмотр имущества, в отчете отражено про визуальный осмотр и приложены фото объектов оценки. Участие специалиста в осмотре имущества для повторной оценки имущества подтверждает и Акт судебного пристава- исполнителя от 07.05.2024 о совершении исполнительных действий.

Кроме того, в отзыве ООО «С-Групп» указало, что при производстве оценки арестованного имущество, сотрудники ООО «С-групп» связывались с директором ООО «Авто-шасси» ФИО2 для того чтобы согласовать дату и время осмотра арестованного имущества, однако ФИО2, под различными предлогами уклонялась от предоставления доступа для осмотра имущества и предлагала прислать фотографии самостоятельно, однако сотрудниками ООО «С-групп», совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту нахождения арестованного имущества и произведен его осмотр, в результате которого установлено, что транспортные средства имеют значительный износ, о чем свидетельствуют: протертые до дыр сиденья, стертая фактура руля, характерная для значительного пробега матовость фар, сколы лакокрасочного покрытия.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований. Следовательно, суды правомерно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 04.06.2024 вынесено в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Отчет оценщика от 07.05.2024 № 2023-К-830 проведен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А55-21536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин