Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А71-9994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1755/22

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.



Дело № А71-9994/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сити» (далее – ответчик, общество «Модуль Сити») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 по делу № А71-9994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (далее – истец, общество «Новейшие технологии водоочистки») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Модуль Сити» о взыскании 94 597 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 09.10.2020 № М099.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Модуль Сити» просит названные судебные акты изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 19 404 руб. 51 коп. за период с 01.12.2020 по 16.12.2020, настаивая на том, что имеющаяся в деле электронная переписка сторон доказывает недобросовестное поведение истца, который отказался подписывать документы, датированные фактической датой поставки, потребовав изменить дату товарной накладной на 16.02.2021. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Общество «Новейшие технологии водоочистки» в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Модуль Сити» (ответчик) поставило обществу «Новейшие технологии водоочистки» (истец) здание комплекса «КОВ-12/40-Ж» контейнерного типа в рамках договора поставки от 09.10.2020 № М099 с нарушением срока поставки товара.

На основании пунктов 2, 3 спецификации № 1 к названному договору доставка и монтаж товара осуществляется в д. Лутоха, Киясовский район до 30.11.2020 (включительно) при условии внесения покупателем предоплаты не позднее 29.10.2020.

Истец по договору внес предоплату за товар 28.10.2020 в сумме 848 947 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1384.

ООО «Модуль Сити» уведомило истца письмом от 01.12.2020 № 253 о причинах срыва сроков поставки товара и готовности его к отгрузке 07.12.2020.

04.12.2020 истец произвел окончательный расчет в сумме 363 834 руб. 60 коп. по платежному поручению № 1600.

По состоянию на 07.12.2020 товар отгружен не был, в связи с чем, письмом от 08.12.2020 истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки выполнить поставку и монтаж товара.

16.12.2020 товар по договору поставлен на объект, в ходе осмотра установлено его ненадлежащее качество (имеет существенные недостатки и дефекты, деформирован).

На основании пункта 4.1. договора покупатель незамедлительно проинформировал поставщика, что поставленный товар ненадлежащего качества, выдвинул письменные требования поставщику об устранении всех выявленных недостатков в определенные сроки в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом «Новейшие технологии водоочистки» составлен акт о проведении входного контроля от 25.12.2020, с отражением в нем факта поставки товара ненадлежащего качества, с последующим принятием на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).

ООО «Модуль Сити» данные недостатки устранены 16.02.2021, когда товар повторно поставлен в адрес покупателя согласно товарной накладной № 1, подписанной в двустороннем порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требований к ответчику о начислении неустойки за просрочку поставки товара в размере 94 597 руб. за период с 01.12.2020 по 16.02.2021, в соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С соблюдением претензионного порядка Общество «Новейшие технологии водоочистки» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 469, 474, 475, 506, 509 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара, поскольку последним поставлены товары ненадлежащего качества и покупателем заявлялись требования об их замене, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, направлены по существу на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции также необоснованной, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Модуль Сити», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 по делу № А71-9994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сити» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Н. Суханова