Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А71-9994/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14856/2021-АКу
г. Пермь
29 декабря 2021 года
Дело № А71-9994/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль Сити",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 04 октября 2021 года

по делу № А71-9994/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии водоочистки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 597 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № М099 от 09.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии водоочистки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Сити" (далее - ответчик) о взыскании 94 597 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору №М099 от 09.10.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 04 октября 2021 года (резолютивная часть от 27 сентября 2021 года) по делу № А71-9994/2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу взыскано 94 597 руб. 00 коп. неустойки по договору №М099 от 09.10.2020, а также 3784 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскать 19 404 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 16.12.2020.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд ошибочно указал, что ответчик производил замену товара, повторной поставки ответчиком не производилось. По мнению ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять не более 19 404 руб. 51 коп. за период с 01.12.2020 по 16.12.2020. Ответчик полагает, что имеющаяся в деле электронная переписка сторон доказывает недобросовестное поведение истца, истец отказался подписывать документы, датированные фактической датой поставки, и сам потребовал у ответчика переделать дату товарной накладной на 16.02.2021. Отмечает, что заменить товар истец не требовал, отказался от приемки товара, товарную накладную не подписывал. Тот факт, что ответчик в судебном порядке не обращался в суд с требованием о подписании товарной накладной, не освобождает истца от необходимости доказывания законности требований. Полагает, что истец, получив товар 16.12.2020, использовал его по назначению с момента получения. Полагает, что истец обязан был либо отказаться о приемки товара в момент его получения (16.12.2020) и вернуть товар поставщику, либо принять товар надлежащим образом, подписав товарную накладную в день получения товара.

Истцом в сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству, представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки и дефекты, о чем 17.12.2020 покупатель проинформировал поставщика, товар принят истцом на ответственное хранение, составлен акт о проведении входного контроля от 25.12.2020, истец отказался от приемки товара. Поскольку недостатки товара были устранены поставщиком только к 16.02.2021, именно 16.02.2021 и была подписана товарная накладная № по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новейшие технологии водоочистки» (далее - Покупатель) и ООО «Модуль Сити» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № М099 от 09.10.2020 на поставку здания комплекса «КОВ-12/40-Ж» контейнерного типа.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого определяется Сторонами согласованными Сторонами Спецификациями (Приложение № к Договору).

На основании Спецификации №1 пункт 1 Приложение №1 к Договору поставляемый товар здание комплекса «КОВ-12/40-Ж» контейнерного типа в количестве 1 единицы по цене 1212 782 рублей.

На основании Спецификации №1 пункт 2 Приложение №1 к Договору доставка и монтаж товара осуществляется в д. Лутоха, Киясовский район. В соответствии с п.3 Спецификации №1 Приложение №1 к Договору Поставщик обязался отгрузить товар Покупателю до 30 ноября 2020 года (включительно) при условии внесения Покупателем предоплаты не позднее 29 октября 2020 года.

Истцом предоплата произведена 28.10.2020 в сумме 848 947 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1384.

ООО «Модуль Сити» уведомило истца письмом №253 от 01.12.2020 о причинах срыва сроков поставки товара и готовности его к отгрузке 07.12.2020.

04.12.2020 истец произвел окончательный расчет в сумме 363834 руб. 60 коп. по платежному поручению № 1600.

По состоянию на 07.12.2020 товар отгружен не был, в связи с чем, письмом от 08.12.2020 истец потребовал от ответчика сделать все возможное, что бы в кратчайшие сроки выполнить поставку и монтаж товара.

16.12.2020 товар по Договору был поставлен на объект, указанный в Договоре.

При осмотре Покупателем товара в период с 16.12.2020 по 19.12.2020 установлено, что поставленный товар ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки и дефекты, деформирован.

В соответствии с п.4.1. Договора Покупатель незамедлительно проинформировал Поставщика, что поставленный товар ненадлежащего качества, выдвинул письменные требования Поставщику об устранении всех выявленных недостатков в определенные сроки в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Покупатель отказался получать (принимать) поставленный товар по Договору 16.12.2020 и подписывать товарную накладную о приемке товара в соответствии с условиями Договора (п.3. 10 договора).

Истцом составлен акт о проведении входного контроля от 25.12.2020, согласно которому товар не соответствует требованиям условий договора поставки, поставлен товар ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки и дефекты, деформирован, Товар принят Покупателем на ответственное хранение (ст.514 ГК РФ).

Письмом от 21.12.2020 истец сообщил ответчику о том, что при осмотре товара установлено наличие дефектов у здания комплекса: деформирован пол здания, на внешних сторонах в нижней части здания деформированы сэндвич панели боковых стен, а также иные, перечисленные в данном письме.

Письмом от 23.12.2020 истец просил сообщить ответчика, в какие сроки будут устранены замечания, указанные в письме от 23.12.2020

Недостатки товара устранены Поставщиком к 16.02.2020. Покупатель 16.02.2021 подписал товарную накладную №1 по Договору

В соответствии с п.5.5 Договора за просрочку поставки товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца просрочка поставки товара составила семьдесят восемь дней (период с 01.12.2020 по 16.02.2021 включительно). Сумма пени составила 0,1% х 1 212 782 руб. х 78 дней = 94 597 руб. 00 коп.

Досудебная претензия исх. №30 от 10.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 10) ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар ответчиком изначально поставлен за пределами срока поставки, предусмотренного договором и Спецификацией к нему (изменения в договор поставки сторонами по срокам поставки не вносились).

Истец (получатель) совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара по комплектации, количеству и качеству покупатель должен проинформировать об этом поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения указанных недостатков покупателем. Поставщик обязан после полученной информации от покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней направить представителя для составления акта об установленном расхождении.

В данном случае, при осмотре Покупателем товара в период с 16.12. 2020 по 19.12.2020 установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, товар имеет существенные недостатки (дефекты).

В соответствии с п.4.1. Договора Покупатель незамедлительно проинформировал Поставщика, что поставленный товар ненадлежащего качества, выдвинул письменные требования Поставщику об устранении всех выявленных недостатков в определенные сроки в соответствии со ст. 475 ГК РФ, и отказался получать (принимать) поставленный товар по Договору и подписывать товарную накладную о приемке товара в соответствии с условиями п. 3.10 Договора.

При этом, истцом составлен акт о проведении входного контроля от 25.12.2020, согласно которому товар не соответствует требованиям условий договора поставки, поставлен товар ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки и дефекты, деформирован.

В материалах электронного дела имеется переписка сторон, подтверждающая факт поставки некачественного товара.

В материалах дела имеется также информационное письмо ответчика от 01.12.2021 об устранении дефектов здания по спорному договору 25.01.2021, письмо ответчика от 08.02.2021, из которого следует, что проведена герметизация кровли на месте протечки крыши модульного здания по спорному договору.

Недостатки товара устранены Поставщиком к 16.02.2020. Покупатель 16.02.2021 подписал товарную накладную №1 по Договору.

Повторная поставка товара произведена с целью замены части товара.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара, поскольку последним поставлены товары ненадлежащего качества и покупателем заявлялись требования об их замене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5.5 Договора за просрочку поставки товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что поставка товара, отвечающего требованиям по качеству была осуществлена покупателю 16.02.2021, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 94 597 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 по 16.02.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, доводов о наличии оснований для снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению как необоснованные, не подтверждающиеся материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец, получив товар 16.12.2020, использовал его по назначению с момента получения, документально также не подтвержден.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит новых аргументов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.5 Договора. Фактически доводы направлены не переоценку представленных истцом и оцененных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу № А71-9994/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.М. Трефилова