Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-96945/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96945/24-191-757
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 891 924 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" о взыскании штрафа по контракту от 21.12.2023 №708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов в размере 1 1891 924 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью РД «Единство» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2023 № 708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (приложение к Контракту). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 2.4.1 Контракта устанавливает право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь при этом в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.26 Технического задания (приложение к Контракту) ненадлежащей услугой (ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту) является любое нарушение условий Контракта (Технического задания к нему), которое ставит под угрозу достижение конечного результата исполнения Контракта. Конечный результат исполнения Контракта – обеспечение безопасности и сохранности объектов недвижимости.

В рамках реализации указанных полномочий 16.03.2024 заказчиком проведена проверка оказываемых исполнителем услуг на объекте – котельная, расположенном по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Марьинка.

В результате проверки, проведенной 16.03.2024, заказчиком установлен факт нарушения Исполнителем обязательств Контракта, а именно – выявлено самовольное оставление охранником объекта охраны (нарушение пункта 2.26.4. Технического задания).

Данный факт о нарушении правил внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ГКУ «Соцэнерго» зафиксирован Заказчиком в акте от 16.03.2024.

В соответствии с приложением 1 к Техническому заданию объект (котельная), расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Марьинка принимается под охрану с суточным графиком оказания услуг.

Суточный график оказания услуг в соответствии с п. 22 Технического задания устанавливает график дежурства (нахождения на посту охраны частного охранника) не более 20 часов. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником. Покидать пост охраны без соответствующей замены запрещается.

Факт самовольного оставления вышеуказанного объекта без охраны на 3 (три) часа (с 11:00 16.03.2024 года по 14:00 16.03.2024) подтверждается актом о нарушении правил внутриобъектового и пропускного режимов от 16.03.2024.

Отсутствие охранника на объекте охраны в течение 3-х часов является нарушением обязательств, за которое Контрактом предусмотрена ответственность.

Стоимостной характер данного нарушения подтверждается Приложением № 5 к Контракту, в соответствии с которым «стоимость услуг определяется в «человеко-часах», т.е. каждый час оказания услуг имеет стоимостное выражение в рублях. Стоимость одного «человека-часа» составляет 194,27 – 194,87 руб.

При этом, стороны Контракта в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) в надлежащей форме и в установленном порядке согласовали условие Контракта о применении штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его условий.

Ввиду того, что нарушение: «отсутствие охранника на объекте охраны в течение 3-х часов» имеет стоимостное выражение – ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 7.6 Контракта.

В свою очередь, пункт 7.6. Контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает Заказчику штраф, в размере 5 процентов цены Контракта.

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом следующим образом: 37 838 498,56 руб * 5 % = 1 891 924,93 руб., где 37 838 498,56 руб. – цена Контракта; 5 % - размер процентов от цены Контракта.

Истцом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также во исполнения требования пункта 9.2. Контракта в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.03.2023 № 05и-200 с требованием по оплате неустойки (штрафа) в размере 1 891 924,93 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором, факт наличия нарушения не оспаривает, однако, указал, что расчёт размера штрафа, предложенный Истцом, противоречит условиям Контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и сложившейся судебной практике.

Государственный контракт № 708-23-ОХР от 21.12.2023 на оказание услуг по охране объектов был заключен между истцом и ответчиком на основании результатов определения исполнителя способом закупки открытый конкурс в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о контрактной системе).

Заключенный сторонами государственный контракт № 708-23-ОХР от 21.12.2023 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требования к содержанию государственного контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила определения размера штрафа).

На основании пункта 2 Правил определения размера штрафа размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 1.2 Контракта установлен срок оказания услуг: с 01 января 2024 года по 31 декабря 2025 года (24 месяца).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта услуги по Контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта, цена Контракта составляет 37 838 498,56 руб., в том числе НДС 20%: 6 306 416,43 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Исходя из приведенных выше положений контракта цена услуги за один календарный месяц (этап) составляет 1 576 604,11 руб., исходя из следующего расчёта: 37 838 498,56 руб. / 24 мес. = 1 576 604,11 руб.

Ввиду того, что цена этапа оказываемой услуги не превышает 3 млн. рублей, расчёт неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа должен быть следующим: 1 576 604,11 руб. х 10% = 157 660,41 руб.

Таким образом, ответственность ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать 157 660,41 руб.

Учитывая изложенное, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом предъявлены требования о нарушении оказания услуг в конкретном месяце, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено оказание услуг именно по частям.

Таким образом, суд считает правомерным производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа (стоимости оказанных услуг в месяце).

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по государственному контракту подлежит снижению до 157 660,41 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 157 660,41 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) неустойку (штраф) по контракту от 21.12.2023 №708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов в размере 157 660 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РД "ЕДИНСТВО" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова