Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-63713/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63713/2023
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-13128/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшин Р.Р.

судей Д.В. Емельянов,ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, заместитель директора ФИО4 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2024 по делу № А32-63713/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (далее – истец, ООО СЗ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (далее – ответчик, ООО «Фортис») о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 15.11.2023 в размере 5 010 000 руб.

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлены доказательства того, что просрочка выполнения работ возникла из-за того, что истец предоставил строительную площадку только 15.08.2023. Также в деле имеются сведения о том, что ответчик уведомлял истца о приостановке выполнения работ в связи с непредставлением строительной площадки.

ООО СЗ «Авангард» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- ответчик при направлении уведомления о готовности работ не представил предусмотренные законодательством документы;

- ответчик пытался приобщить сфальсифицированные доказательства - акт № 1 от 20.09.2023, который со стороны истца никогда не подписывался и истец о нем не знал;

- вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с непредставлением строительной площадки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, представленный ответчиком акт о передаче строительной площадки от 15.08.2023 является сфальсифицированным и в последующем исключен из доказательств. При этом в материалах дела есть доказательства, что ответчик начал выполнять работы с 16.03.2023. Кроме того уведомление ответчика о приостановлении работ от 26.05.2023 противоречит актам сдачи работ, выполненных в том числе в период с 26.05.2023 по 15.08.2023;

- суд, делая вывод о том, что не представлено доказательств того, что у ответчика имелись технические возможности выполнения работ на сумму 10 259 587 руб., не пояснил, какие именно виды работ пришлось перенести ответчику на более поздние периоды;

- апеллянт полагает, что не был уведомлен о приостановке работ надлежащим образом, так как письмо от 26.05.2023 направлено не в его адрес, а в адрес ООО «Гранд Строй». Следовательно, не доказан факт уведомления истца о приостановке работ;

- ответчик не выполнил возложенные на него работы, предусмотренные пунктами 5.1.9 и 5.1.27.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Фортис» против ее удовлетворения возражало по следующим основаниям:

- доводы апеллянта о том, что работы не выполнены в полном объеме и не представлены все необходимые документы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, во-первых, указанные доводы в исковом заявлении не отражены и не являлись предметом рассмотрения, во-вторых все работы были приняты вторым генподрядчиком ООО «Гранд Строй» и претензий к ним нет, при этом истец уклонился от приемки работ по непонятным причинам;

- истец о фальсификации акта от 15.08.2023 в суде первой  инстанции не заявлял, а ответчик не отказывался от данного документа как от доказательства передачи стройплощадки;

- ссылка истца на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является несостоятельной, так как согласно договору в случае если по вине генподрядчика строительная площадка во время не передана, то все сроки выполнения работ сдвигаются;

- ссылка на пункты 5.1.9 и 5.1.27 договора не актуальны, поскольку подразумевают выполнение указанных работ после передачи строительной площадки;

- возведенный многоквартирный дом введен в эксплуатацию;

- исковые требования ООО «Фортис» к ООО СЗ «Авангард» в рамках дела №А32-64393/2023 удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Авангард» (генподрядчик 2), ООО «Гранд Строй» (генподрядчик 1) и ООО «ФОРТИС» (субподрядчик)  23.12.2022 заключен договор № 89-22/5.

 Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству квартальных сетей водопровода В-1, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.5 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 12.01.2023 по 15.04.2023.

 Согласно дополнительному соглашению №3 от 12.04.2023 к договору № 89-22/5 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.05.2023.

Апелляционным судом также установлено, что дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2023 срок выполнения работ продлен до 30.06.2023.

После чего дополнительным соглашением № 7 от 25.07.2023 к договору предусмотрены дополнительные виды работ по переустройству камеры на объекте генподрядчика со сроком выполнения работ до 02.08.2023.

Истец пояснил, что 15.11.2023 им было получено предложение принять работы. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию исх. №41 от 15.11.2023.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, им было заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за период с 01.06.2023 по 15.11.2023 в размере 5 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ последний выплачивает генподрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Подрядчик, возражая против взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ, указывал на отсутствие оснований для его начисления по причине несвоевременной передачи строительной площадки (15.08.2023).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4.4 стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ на период увеличения соответствующий периоду просрочки передачи строительной площадки.

Согласно акту передачи строительной площадки, последняя была передана субподрядчику 15.08.2023.

Довод истца о фальсификации данного акта отклоняется, так как соответствующее заявление в порядке ст. 161 АПК РФ  в суде первой инстанции истцом не подавалось.

Ответчик пояснил, что строительная площадка была передана ему только 15.08.2023 по причине того, что на территории прохождения проектируемых квартальный сетей водопровода В1, квартал 11.4, 11.1 от колодца 2 кк, до врезки были складированы материалы, строительный мусор, стояли временные строения, о чем подрядчик сообщил генподрядчику, указав на то, что ввиду невозможности выполнения работ он вынужден приостановить из выполнения.

 Уведомление о приостановлении выполнения работ исх. №23 от 26.05.2023 было вручено генподрядчику, о чем имеется пометка «вх.17 от 26.05.2023».

Как верно отметил суд первой  инстанции, довод истца о том, что субподрядчик не лишен был возможности выполнять те работы, для выполнения которых не требуется строительная площадка в той степени готовности, которая была передана ответчику 15.08.2023, не реабилитирует техническую возможность субподрядчика выполнить в целом работы до 01.06.2023.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, дополнительными соглашениями № 6 и №7 к договору срок выполнения работ был продлен до 02.08.2023.

Согласно представленных ответчиком КС-2 и КС-3 до передачи строительной площадки им были выполнены работы на сумму 5 740 413 руб. Доказательств того, что у ответчика была техническая возможности выполнить и иные работы на оставшуюся сумму 10 259 587 руб. истец не предоставил.

Поскольку после передачи строительной площадки ответчик выполнил работы за 3 месяца, что соответствует срокам работ согласованным сторонами по продолжительности их выполнения, суд констатировал отсутствие со стороны субподрядчика нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что работы не выполнены в полном объеме и не представлены все необходимые документы не был заявлен в суде первой инстанции.

Также суд учитывает, что фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подразумевает выполнение всех необходимых работ, в том числе предусмотренных договором.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о приостановлении работ подрядчиком ввиду непредоставления строительной площадки и уведомления о данном решении стороны договора, то ответчиком соблюдены положения ст. 716, 719 ГК РФ.

Продление срока выполнения работ в случае несвоевременного предоставления строительной площадки прямо установлено сторонами в договоре в п.4.4.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-63713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


ФИО5