Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А65-35950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35950/2019


Дата изготовления мотивированного решения – 06 апреля 2020 года

Дата вынесения резолютивной части – 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 199 руб. 91 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, г. Волжск, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 46 199 руб. 91 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, г. Волжск и общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», г. Казань.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком было направлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом были направлены дополнительные документы и ходатайство об истребовании материалов выплатного дела из САО «ВСК» и назначении по делу судебной экспертизы. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании материалов выплатного дела, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности получить указанные доказательства самостоятельно.

В части ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть разрешен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, сроки рассмотрения данного спора, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того в данном случае ответчиком возражений по стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 16.03.2020 г.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года гр. ФИО2, управляя автомобилем Нефаз, г/н Р142СР116РУС на улице Болотникова, д.1 в г. Казани в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н О531РР116РУС под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате данного происшествия автомобилю Киа Рио г/н О531РР116РУС был причинен ущерб.

Согласно консультационному исследованию №291/05/11 от 05.11.2019г., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н <***> 116РУС, поврежденного в результате ДТП от 09.112016г., без учета износа составила 85 646 руб. 29 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 73 381 руб. 17 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составила 49 199 руб. 91 коп. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компания в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Свои права на возмещение ущерба ФИО1 по договору уступки права требования от 08.04.2019г. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный центр», которое, в последующем, по договору уступки права требования от 07.11.2019г. уступило истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 46 199 руб. 91 коп. осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является собственником транспортного средства НЕФАЗ г/н <***> 116РУС, что указано в справке о дорожно–транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наступлении страхового события, третьи лица знали или должны были знать 09.11.2016г. (дата ДТП).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» 09.12.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" об истребовании материалов выплатного дела и назначении судебной экспертизы по делу, - отказать.

В удовлетворении иска отказать.

ФИО4 Валерьевичу, г. Казань, справку на возврат из бюджета 1 349 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хасаншин