Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А56-97803/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97803/2019
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Мухина К.М. по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3315/2020) ООО «ЭлектроПрофиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-97803/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Проектирование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Проектирование» (далее – истец, ООО «Промышленное Проектирование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроПрофиль») о взыскании 500 000,10 руб. задолженности по договору №11/17 от 11.09.2017, 48 876,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭлектроПрофиль» указало, что истцом не доказан факт выполнения и передачи результата работ заказчику, при этом представленный истцом акт №33 от 16.04.2018 не является актом приемки-сдачи работ, в том числе какой-либо технической документации.

Также податель жалобы указал, что истец не представил суду подлинника положительного экспертного заключения экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» № 53-1-1-3-0017-18 от 21.02.2018, при этом акт сверки расчётов, на который сослался суд первой инстанции, не содержит ссылок на заключенный сторонами договор и составлен по общему сальдо расчетов.

Кроме того, ООО «ЭлектроПрофиль», со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), полагает неверным расчет неустойки.

13.03.2020 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Промышленное Проектирование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

ООО «ЭлектроПрофиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между сторонами был заключен договор №11/17, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить корректировку отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и комплекта проектной документации по объектам ОПУ-1 и ОПУ-2 «Базы ТОиР (Новгородское РПБ)».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 500000,10 руб., в том числе НДС-18% 76271,10 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчет осуществляется заказчиком по факту получен7ия положительного заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что начало работ - 30 сентября 2017 года, окончание работ - 31.12.2017 года.

Как следует из представленного в материалы дела акта №33 от 16.04.2018 истцом приняты без замечаний оказанные ответчиком услуги на общую сумму 500000,10 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил 31.10.2018 в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по договору истцом не были оказаны в срок, установленный договором, т.е до 31.12.2017 и соответственно у ответчика не наступил срок их оплаты, так как в нарушение п. 2.2 договора по состоянию на 31.12.2017 между сторонами акт приемки выполненных работ не был подписан, заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации не было, как и самой проектной документации.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель по окончанию работ по договору предоставляет заказчику откорректированный отчет по результатам обследования и проектную документацию, разработанные согласно технического задания (приложение №1) в бумажном виде 4 экз., в электронном виде - 1 экз. и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз.

Однако, как указывает ответчик, вышеназванные документы им не были получены.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2018 года на общую сумму 2954000,10 руб. Из данного акта следует, что у ответчика имеется просроченная оплаты по четырем договорам, в том числе по спорному договору на сумму 500000,10 руб.

Кроме того, истец представил положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» №53-1-1-3-0017-18 по объекту капитального строительства «строительство базы ТОиР (Новгородская РПБ), объект экспертизы - проектная документация, результаты инженерных изысканий. Лицом, осуществившим подготовку проектной документации, и исполнителем инженерных изысканий значится ООО «Промышленное Проектирование».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Промышленное Проектирование», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору и сдачи работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом №33 от 16.04.2018 (л.д. 31), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, при этом в отношении проектной документации получено положительное заключение ГАУ «Госэкспертизы Новгородской области» №53-1-1-3-0017-18 от 21.02.2018.

Материалы дела не содержат направления заказчиком в адрес исполнителя после подписания им акта приемки выполненных работ №33 от 16.04.2018 мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, а также наличия недостатков в работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договорах целей.

Кроме того, сопроводительным письмом (исх. №999/18 от 15.10.2018) ООО «Электропрофиль» направило в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018, в котором подтвердило свою задолженность в пользу ООО «Промышленное проектирование» в размере 2 954 000 руб. 10 коп., из которых 500 000 руб. 10 коп. задолженность по договору №11/17 от 11.09.2017.

Доводы ООО «Электропрофиль» о непредставлении истцом накладной с указанием передаваемой документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 5.2. договора стороны согласовали подписание такого документа, как акт сдачи-приемки, при этом подписание накладной сторонами не согласовывалось.

Таким образом, выполнение истцом работ по договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ООО «ЭлектроПрофиль» в материалы дела не представлено, требование ООО «Промышленное Проектирование» о взыскании 500 000 руб. 10 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 03.05.2018 по 20.08.2019 сумма процентов составила 48 876 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭлектроПрофиль» в пользу ООО «Промышленное Проектирование» 48 876 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2018 по 20.08.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии замечаний по проектной документации и о недостатках по качеству выполненных ООО «Промышленное Проектирование» работ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-97803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов