Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А70-2902/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2902/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный Альянс» (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920, далее – АО «Универсальный Альянс», конкурсный кредитор) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-2902/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, 607, ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050, далее - ООО «Страйк», должник), принятые по заявлению АО «Универсальный Альянс» о привлечении Мамистова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие конкурсный управляющий должником Зубарев Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий).


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Универсальный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мамистова В.Н. в размере 147 655 133,33 руб.

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению АО «Универсальный Альянс» прекращено в части требования о привлечении Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страйк» в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «Универсальный Альянс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

АО «Универсальный Альянс» полагает, что основания ранее рассмотренного заявления и предъявленного в рамках настоящего обособленного спора различны, в связи с чем производство по обособленному спору не подлежит прекращению.

По мнению АО «Универсальный Альянс», в данном случае неправильно применен срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на неполную оценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, приведенных доводов в обоснование заявления.

В отзывах на кассационную жалобу Мамистов В.Н. и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 21.07.2015 ООО «Страйк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На основании решения единственного участника ООО «Страйк» от 20.08.2013 № 1 генеральным директором ООО «Страйк» с 24.10.2013 являлся Мамистов В.Н.

Конкурсный кредитор АО «Универсальный Альянс» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на следующие обстоятельства:

- бывший руководитель должника Мамистов В.Н. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению задолженности ООО «Страйк» перед кредиторами;

- в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Мамистов В.Н. при наличии денежных средств не производил гашение задолженности ООО «Страйк» по страховым взносам, осуществляя при этом платежи по договорам аренды личного имущества;

- Мамистовым В.Н. Зубареву А.А. документы должника переданы не в полном объеме, в частности, не переданы Зубареву А.А. налоговые декларации, отчетность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, книги продаж и покупок, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, первичной документации по договору факторинга № 007-ВР-40-14-14 от 31.01.2014.

Прекращая производство по заявлению в части требования, основанного на обстоятельствах неподачи руководителем заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции и, поддержавший его выводы, апелляционный суд, исходили из того, что требования о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрены судом ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды применили срок исковой давности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Суды двух инстанций в данном случае, учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правильно применили редакцию статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующей спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено, что ранее (25.07.2017) конкурсный кредитор АО «Универсальный Альянс» уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника Мамистову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 134 250 254,07 руб. в связи с неисполнением последним обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Страйк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, по настоящему делу, в удовлетворении заявления АО «Универсальный альянс» отказано.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора и правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Универсальный альянс» в остальной части, суды исходили из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности, о применении которого заявил Мамистов В.Н.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании тщательного исследования обстоятельств приобретения АО «Универсальный альянс» статуса конкурсного кредитора, проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника, принятия собранием кредиторов решения о проведении повторного финансового анализа, проведения повторного финансового анализа и обращения АО «Универсальный альянс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Универсальный Альянс» своевременно не произвело действия, направленные на защиту его прав, и обратилось с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин