Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-144483/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144483/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Красников П.В. по доверенности от 28.11.2018, Лебедева Т.А. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/2019) ООО «Коневские реставрационные мастерские» на решение Арбитражного суда от 06.02.2019 по делу № А56-144483/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Спецмонтажсервис»

к ООО «Коневские реставрационные мастерские»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Коневские Реставрационные Мастерские» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 215 192 рубля 58 копеек и неустойки в размере 218 640 рублей 24 копейки.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом определения от 07.02.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 1 815 192 рубля 58 копеек, неустойку в размере 162 595 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Коневские реставрационные мастерские» просит решение изменить, в части взыскания неустойки отказать. Податель жалобы полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления счета в адрес ответчика, а последний отрицает его получение, оснований для начисления неустойки в соответствии с п.6.3 договора не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтажсервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 20.10.2015 №1763, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость Договора согласно пункту 3.1 договора (в редакции Протокола соглашения о договорной цене, Приложения №1 от 01.03.2016 к Договору) составляет 2 215 192 рубля 58 копеек.

По условию пункта 4.4 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ после подписания представителями сторон является основанием для расчетов и платежей между сторонами.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено авансирование в размере 10% в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В силу пункта 3.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком после завершения работ по Договору в целом на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующего счета, выставленного истцом.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2016 №1763/1 на сумму 2 215 192 рубля 58 копеек, истец выполнил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы по разработке проектной документации.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, задолженность составила 2 215 192 рубля 58 копеек.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет от 01.12.2016 №117.

Согласно пункту 6.3 Договора, при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил ответчику неустойку за период с 23.03.2016 по 05.12.2018 на сумму 218 640 рублей 24 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецмонтажсервис» с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена ответчиком по пункту 6.3 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение по его вине срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Требование об уплате пени заявлено ответчиком в претензии от 03.10.2018 N 427 (л.д. 1), однако ответчиком не исполнено.

В силу пункта 3.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком после завершения работ по Договору в целом на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующего счета, выставленного истцом. Срок, в течение которого должна быть произведена оплата – не указан. Период начисления неустойки, в соответствии с условиями Договора, исчисляется не с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а с даты выставления счета от 01.12.2016 №117. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с 02.12.2016 по 05.12.2018 (734 дня) составил 165 595 рублей 14 копеек. Арифметических ошибок не выявлено.

Неполучение ответчиком счета не освобождает плательщика от обязанности оплатить выполненные работы и неустойку, к тому же в данном деле имеются доказательства своевременности выставления счета к оплате.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-144483/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов