Решение от 14 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, факс <***> http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11272/2025
г. Владимир
15 января 2026 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать вменяемое правонарушение малозначительным. При этом арбитражный управляющий ФИО1 отметил, что допущенные нарушения не причинили вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а он был лишён возможности своевременно представить свои объяснения и доказательства, а также использовать иные процессуальные права (отзыв, дополнение к нему).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский инструментальный завод "Рост" (ООО "Визар"), которое свою позицию по существу рассматриваемого требования не выразило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу

(часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.12.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

От административного органа поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление Росреестра по Владимирской области, рассмотрев жалобу ООО "Визар" от 11.07.2025, установило наличие в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что явилось основанием для вынесения Управлением Росреестра по Владимирской области определения от 12.08.2025 № 00583325 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление Росреестра по Владимирской области, изучив материалы административного расследования и усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.10.2025 составило протокол № 00423325 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу № А11-8626/2018 открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 Определением от 30.05.2025 г. по делу № А11-8626/2018 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племзавод "Порецкое".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с процедурой конкурсного производства, регулируются главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника определён статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 были объявлены торги по продаже имущества должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение от 02.02.2024 № 13572967 о проведении торгов. Из данного сообщения следует, что на торги выставлено имущество, в том числе: Дезинфекционная установка ДУ-7, инв.номер 00000529; Доильная установка УДМ-200М, инв.номер 00000620; Кормораздатчик РОУ - 6,00000650.

Однако указанное имущество ранее уже было продано на торгах ООО "Новая Эра", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 13040868 от 24.11.2023, договором купли-продажи имущества ОАО "Племзавод "Порецкое" от 28.09.2023 № 6, актом приёма-передачи имущества от 27.10.2023.

Таким образом, на торги было выставлено имущество, которое должнику не принадлежит, а в сообщении от 02.02.2024 № 13572967 указана недостоверная информация в части сведений об имуществе, его составе, характеристиках, описании имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1, не отрицая факт опубликования спорного лота с некорректными сведениями, указал, что в данном случае он действовал на основании принятого собранием кредиторов решения от 27.12.2023, утвердившего Положение о продаже имущества ОАО "Племзавод "Порецкое", включающее в себя, в том числе, и спорное имущество. Таким образом, как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, у него как конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по самостоятельной корректировке состава продаваемого лота и его информационной составляющей, конкурсный управляющий изначально не принимал решение по формированию лотов (их составу) и не мог каким-либо образом повлиять на их изменение в дальнейшем. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, опубликование некорректного лота не причинило вреда кредиторам должника и участникам торговых процедур.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах, проведения торгов.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р закреплено, что газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Пунктом 1 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования сведений) установлено, что опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации.

В публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка опубликования сведений).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что

наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности.

Как следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакреплённых сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в газете "Коммерсантъ" были опубликованы объявления от 05.08.2023 № 77034308174, от 07.10.2023 № 77034359053, от 25.11.2023 № 77034400267, от 03.02.2024 № 77035773278, от 30.03.2024 № 77035814810, от 27.04.2024 № 77035834351 о проведении торгов, содержащие сведения о сокращённом наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих (указано ПАУ ЦФО).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сокращённое наименование данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, в спорных сообщениях должно было быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращений.

Арбитражный управляющий ФИО1, не оспорив факт указания в объявлениях от 05.08.2023 № 77034308174, от 07.10.2023 № 77034359053, от 25.11.2023 № 77034400267, от 03.02.2024 № 77035773278, от 30.03.2024 № 77035814810, от 27.04.2024 № 77035834351 о проведении торгов сокращённого

наименования саморегулируемой организации, отметил, что в данном случае он действовал в интересах должника и кредиторов и исключительно с целью уменьшения расходов в процедуре банкротства.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения материалов настоящего дела пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 1, абзацем 4 пункта 8 статьи 28, пунктом 3 статьи 139, абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Порядка опубликования сведений.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 не принял всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Племзавод "Порецкое", арбитражный суд признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, отсутствие негативных последствий, личность арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительными применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах требование Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО1 освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 12.09.2025 № 02-11680/25, сопроводительное письмо от 12.09.2025 № 02-11691/25); его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок рассмотрено административным органом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чём сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск) от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Тимчук