Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А21-7685/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7685/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2025),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13562/2025) общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ XXI» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-7685/2024 (судья Глухоедов М.С.) по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ООО «СУПЕРСТРОЙ XXI» о взыскании;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полекс-Эко», общество с ограниченной ответственностью «МПИТ – Судовой менеджмент»,

установил:

ГП КО «ЕСОО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «СУПЕРСТРОЙ XXI» (далее – ответчик) о взыскании 78 745 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2023 по 31.07.2024, 30 418 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 10.05.2023 по 27.11.2024.

Решением арбитражного суда от 17.04.2025 иск удовлетворен (с учетом определения от 07.05.2025 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 (дата изменена на 05.08.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что к правоотношениям сторон не может быть применен порядок заключения договора по обращению с ТКО, предусмотренный Правилами обращения с ТКО; ответчик полагает договор с истцом незаключенным; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным только при совпадении одновременно местонахождений источников образования и площадок накопления ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора; источники образования всех отходов ответчика располагались в Балтийском море, то есть за пределами зоны деятельности регионального оператора, о чем последнему было известно уже на стадии обращения к нему с просьбой заключить договор; суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта неоказания услуг ответчику, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог складировать ТКО на любую оборудованную площадку, самостоятельно организовать площадку для сбора ТКО является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, обязанность по такой организации площадки не предусмотрена законодательством; судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены нормы материального права, регулирующие порядок обращения с судовыми отходами, установленные Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года МАРПОЛ 73/78, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395), подлежащие применению.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны, поддержали свои доводы и возражения; представителем ответчика даны пояснения, что заявка на заключение договора была направлена его доверителем региональному оператору по ошибке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Начало деятельности регионального оператора установлено с 01.01.2019.

Истец действует на основании лицензии от 24.09.2019 № (39) — 4360 — СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов Калининградской области и ГП «ЕСОО» 20.06.2018.

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.03.2023 вх. № 4582.

На основании поданной заявки ответчика истец подготовил договор № 230423395 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 24.04.2023 исх. № 8056 истец направил почтой подписанный проект договора ответчику, однако последний проект договора в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от его подписания, либо разногласий по условиям договора не представил.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО.

Истец оказал услуги по договору за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 на сумму 274 481 руб. 14 коп. и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате начислил неустойку (пени) по состоянию на 08.05.2024 в сумме 41 837 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик долг в полном объеме не оплатил, истец в порядке искового производства обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил, ответчик в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора истцу либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени ответчика иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В силу пункта 8 (12) Правил, в случае если по истечении 15-ти рабочих дней со дня поступления ответчику от истца проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с TKO с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с TKO, поскольку договор носит публичный характер в силу статьи 24 Закона № 89-ФЗ и считается заключенным по типовой форме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последним 24.03.2023 подана заявка № 4582 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом, с перечнем объектов отходообразования.

Таким образом, ответчик инициировал процедуру заключения договора,  и в данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене истца, указанной в договоре.

Доводы представителя ответчика об ошибочном характере направления вышеуказанной заявки суд апелляционной инстанции находит противоречащей материалам дела.

Довод ответчика о том, что только при совпадении одновременно местонахождений источников образования и площадок накопления ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора – заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным,  также признается необоснованным

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Между тем, указанная в приложении № 1 к договору в качестве места накопления отходов контейнерная площадка по адресу: <...>, порт Пионерский, идентификационный номер – 73315101724, координаты которой совпадают с координатами места накопления ТКО, указанного ответчиком в заявке, включена в Территориальную схему обращения с отходами.

Соответственно, согласно приведенным разъяснениям пункта 14 Обзора, на ответчика возлагается бремя опровержения факта оказания услуг региональным оператором, в частности, ответчик не лишен возможности представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период иным лицом.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами арбитражного суда, о возможности ответчиком складировать ТКО на любую оборудованную площадку, а также самостоятельной организации площадки для сбора ТКО.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, при этом, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Кроме того, довод ответчика о том, что вышеуказанные морские суда осуществляли свою деятельность в акватории Балтийского моря, необоснован, поскольку, осуществлять выброс TKO возможно только в отведенные для этого места.

Таким образом, в любом случае для того, чтобы осуществить выброс TKO с вышеуказанных судов, они должны быть пришвартованы к суше, чтобы TKO с судов попали в места накопления TKO.

Складирование TKO на судах или утилизация его в Балтийское море является грубым нарушением санитарных норм, а также предусмотренного законодательства по обращению с TKO, направленное на сохранение окружающей среды, а также здоровья населения.

Ссылка апеллянта на нормы материального права, регулирующие порядок обращения с судовыми отходами, установленные Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года МАРПОЛ 73/78, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395ФЗ, необоснованна, так как указанные правила регулируют иные правоотношения и к спорной ситуации не применимы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-7685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина