Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А60-9484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9484/2021
27 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным представления №17516 от 08.12.2020, об обязании устранить нарушения прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-бизнес-парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, доверенность №09-03 от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

заинтересованное лицо – ФИО2, представитель по доверенности №1/131д от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность от 20.01.2021 №1-13д, удостоверение №100282, диплом о высшем юридическом образовании.

ООО «Газпронефть - Центр» – ФИО4, доверенность от 20.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

ООО "Управляющая компания "Про-бизнес-парк" – извещены, не явились.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, Управление, ГИБДД) о признании незаконным представления №17516 от 08.12.2020, об обязании устранить нарушения прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2021, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-бизнес-парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

19.05.2021 от ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «УК «Про-бизнес-парк» поступили отзывы на исковое заявление.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ в отсутствие возражений стороны определил приобщить к материалам дела отзывы, дополнительные доказательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий ГИБДД изучена проектная документация на устройство примыкания к автомобильной дороге регионального значения «Екатеринбург-Полевской» на 14 км (справа) об объекте дорожного сервиса АЗС, согласованная Управлением автодорог письмом 03-10364 от 09.10.2020 и установлено следующее:

- выезд с улицы Перспективная на автодорогу «Екатеринбург-Полевской» предусмотрен по территории АЗС, являющейся в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», прилегающей территорией. При этом, как следует из понятия «прилегающая территория» территория АЗС не может быть использована для сквозного движения транспортных средств;

- в нарушение требований пункта 6.3 СП 34.13330.2012 проектируемое примыкание планируется обустроить на расстоянии менее 2 км.

В связи выявленным нарушением и в целях его устранения временно главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области ФИО5 04.09.2020 в отношении Учреждения вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым на Учреждение возложена обязанность принять меры по отзыву письменного согласования ГКУ СО «Управление автодорог» (исх. № 03-10364 от 09.10.2020) проектной документации по устройству примыкания к автомобильной дороге «Екатеринбург-Полевской» на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса АЗС, разработанной с нарушением требований нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обязать лиц, осуществляющих строительство примыкания с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, прекратить производство работ и привести автомобильную дорогу регионального значения «Екатеринбург-Полевской» на 14 км в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований выполнить работы по ликвидации построенного примыкания силами ГКУ СО «Управление автодорог».

Заявитель, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого представления, оно выдано Учреждению при реализации Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу полномочий, предусмотренных Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 (далее - Положение).

Подпунктом "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (пункт 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (пункт 4).

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32).

Согласно пункту 33 Административного регламента исполнение государственной функции включает административные процедуры: организация плановой проверки (пункт 33.1), организация внеплановой проверки (пункт 33.2), проведение проверки (пункт 33.3), оформление результатов проверки (пункт 33.4), систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 33.5), надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пункт 33.6), выезд на место дорожно-транспортного происшествия (пункт 33.7).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках по форме, установленной Регламентом.

Пунктом 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

В пункте 17 Административного регламента указано, что по результатам исполнения государственной функции может быть принято решение о внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (пункт 17.5); о внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6).

Следовательно, основанием для вынесения представления является факт выявления угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, установление виновного лица, исследование причин и условий, способствующих угрозе безопасности, которые надо устранить.

Оспариваемое представление выдано Учреждению при реализации органом внутренних дел полномочия, предоставленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), то есть в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суд полагает, что представление выдано в нарушение процедуры, предусмотренной Административным регламентом (пункт 86), поскольку по результатам обследования не был составлен акт о выявленных недостатках, документально фиксация выявленного нарушения (недостатков) посредством составления акта, фотоматериалов, иным образом не осуществлялась.

Пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется ряд прав, в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

При этом в части 3 статьи 13 Закона N 3-ФЗ установлено, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные в ходе обследования нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки, а не вынесения оспариваемого представления.

Аналогичную норму содержит часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

При этом несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Указанный правовой подход изложен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, суд приходит к выводу, что выдачей представления без проведения проверочных мероприятий и фиксирования результатов проверки в порядке, установленном нормативными актами, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность представления на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением не в своих интересах, в связи с осуществлением переданных ему отдельных функций, в том числе функций государственного заказчика, в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области, то оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, №17516 от 08.12.2020.

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Возвратить Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №278 от 25.02.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина