Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А51-8782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8782/2020
г. Владивосток
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2004)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО1

Заинтересованное лицо: ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2015)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 67042/19/25043-ИП

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, удостоверение адвоката,

иные – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 67042/19/25043-ИП

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1, в чьем производстве находится спорное дело.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО1, ООО «Союз» в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления ООО «ИСК «Аркада» не согласно постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывает, что постановление о взыскании задолженности было получено 10.02.2020 о чем свидетельствует отметка о получении; задолженность перед ООО «Союз» была оплачена с учетом выходных 17.02.2020, т.е. в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен в полном объеме, считает, что срок оплаты задолженности заявителем был нарушен, поскольку постановление о взыскании задолженности было получено не 10.02.2020, как указывает заявитель, а 10.01.2020, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Из представленных документов судом установлено, что 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц но Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 67042/19/25043-ИП, на основании исполнительного листа №ФС№020274132 от 12.07.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-24738/2018 от 12.07.2019 предмет исполнения: денежная сумма в размере 142 000 рублей, в пользу взыскателя ООО «СОЮЗ».

Указанное постановление вручено ООО «ИСК «АРКАДА» 10.02.2020, что подтверждается отметками о получении представителем ООО «ИСК «АРКАДА».

Указанная сумма оплачена ООО «ИСК «АРКАДА» платежным поручением № 230 от 17.02.2020.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило не исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения постановления.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, согласно положениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника" в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2020 получено ООО «ИСК Аркада», 10.02.2020, что подтверждается отметкой о получении представителем.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.02.2020 с учётом выходных дней (15.02 - 16.02.2020). Требования исполнительного документа исполнены ООО «ИСК «АРКАДА» добровольно в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 230 от 17.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по юридическому адресу 10.01.2020, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 4 от 10.01.2020. 10.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ООО «ИСК «Аркада» повторно. Таким образом, срок для добровольного исполнения, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем был пропущен.

Исследовав список почтовых отправлений, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, суд относится к ним критически в силу следующего.

Судом установлено, что список содержит информацию о нескольких постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ИСК Аркада»- под № 1 (указано много постановлений о возбуждении исполнительных производств) и по № 22 указано одно постановление о возбуждении исполнительного производства, также приложен лист с копией почтовых идентификаторов.

Почтовый идентификатор в списке почтовых отправлений указан ШПИ 8888434300231.

В списке внутренних почтовых оправлений указан адрес должника <...>. В то время как юридический адрес ООО «ИСК Аркада» в рассматриваемый период был <...>. Как пояснил заявитель офис под № 613 в указанном здании отсутствует.

Ссылка судебного пристава на почтовую квитанцию от 04.02.2020 (идентификатор 69005944047176) в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства до 10.02.2020, суд отклоняет. Как установлено судом, данная квитанция свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес ООО «Аркада», а не ООО «ИСК Аркада» с указанием адреса: <...>, стр А. На сайте почта России при отслеживании отправления по почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции 69005944047176, также указано ООО «Аркада».

Почтовый идентификатор в списке почтовых отправлений ШПИ 8888434300231 не позволяет отследить отправление (на сайте почты России поиск по указанному идентификатору не осуществляется).

Иных доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ранее 10.02.2020, например карточки почтового уведомления с указанием № и даты постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно с 11.02.2020 подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа, то есть до 17.02.2020 включительно с учетом выходных дней.

Оплата задолженности произведена Обществом 17.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 230 и не отрицается судебным приставом –исполнителем, который в отзыве подтвердил, что денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов 17.02.2020.

Таким образом, фактически требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 67042/19/25043-ИП исполнены в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства

В связи с чем, предусмотренной Законом N 229-ФЗ совокупности оснований (неисполнение требований исполнительного документа и истечение срока для добровольного исполнения) для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора неправомерно. Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не нарушен.

Как указало Общество в заявлении, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «ИСК «Аркада» не направлялось. Доказательств обратного судебный пристав исполнитель в суд не представил.

Таким образом, суд принимает довод ООО «ИСК «Аркада» о том, что общество узнало о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора только 28.04.2020 из базы исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России.

ООО «ИСК «Аркада» направило в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю заявление от 24.04.2020 о выдаче постановлений о взыскании исполнительских сборов, в том числе и по рассматриваемому исполнительному производству. При этом, как следует из заявления, Общество даже не знало даты и номера постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сопроводительным письмом от 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ИСК «Аркада» были направлены запрошенные постановления о взыскании исполнительских сборов, в том числе и по рассматриваемому исполнительному производству. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ООО «ИСК «Аркада» 25.05.2020, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005947028974. С заявлением ООО «ИСК «Аркада» обратилось в суд 03.06.2020 путем направления заявления и документов Почтой России, т.е. в пределах 10-ти дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного требования ООО «ИСК Аркада» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому от 20.02.2020 № 25043/20/319021 о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 20.02.2020 № 25043/20/319021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей по исполнительному производству № 67042/19/25043-ИП недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кирильченко М.С.