Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-6646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57- 6646/2024
25 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2024 год

Полный текст решения изготовлен         25.12.2024 год


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  ФИО1 (ИНН <***>), город Москва      к обществу с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область , которым просит:   на основании ст. 15, 151 и 152 ГК РФ: признать опубликованные сведения на странице https://otzovik.com/reviews/ivanovskoe-postelnoe ru-internet-magazin postelnoe bele ivanovo/     «Обман на деньги»     «Обходите стороной. Мошенник!»     «Обман клиентов, МОШЕННИКИ!»     «ФИО1 мошенник»     «Мошенники и обманщик»     «Никогда не покупайте у этого продавца ничего!!! Это мошенник!!!»     «Обман и развод на деньги!», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;     обязать OOO ВебСайтСофт и соответчиков: удалить порочащую информацию и опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста     назначить ООО ВебСайтСофт и соответчикам астрент 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения Решения суда об удалении порочащей информации и публикации Решения суда     обязать ООО ВебСайтСофт и соответчиков компенсировать репутационный ущерб деловой репутации, чести и достоинства в размере 268 422 руб.66 коп. на основании ст. 152 ГК РФ в соответствии с заключением экспертизы ФИО2 (прошу суд уточнить размер требований на эту сумму)     -обязать ООО ВебСайтСофт и соответчиков компенсировать моральный ущерб в размере      20 000 рублей за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке ее убрать на основании ст. 151 ГК РФ, а также из-за оскорбительного характера информации, размещенной публично и порочащей мою честь и достоинство два года и за расторжение договора с ООО Интернет Решения.

              при участии в судебном заседании: от ответчика -  ФИО3 руководитель,

              ФИО4 представитель по доверенности, от истца- не явились, уведомлены

Установил:

ФИО1 А.М. 20.03.2024 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, опубликованных на странице

https://otzovik.com/reviews/ivanovskoe-postelnoe_ru-internet-magazin_postelnoe_bele_ivanovo/, «Обман на деньги» «Обходите стороной. Мошенник!»

«Обман клиентов, МОШЕННИКИ!»

«ФИО1 мошенник»

«Мошенники и обманщик»

«Никогда не покупайте у этого продавца ничего!!! Это мошенник!!!»

«Обман и развод на деньги!», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; - обязать OOO «ВебСайтСофт» удалить порочащую информацию и опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста - назначить ООО «ВебСайтСофт» астрент за каждый день просрочки исполнения решения суда об удалении порочащей информации и публикации решения суда - обязать ООО «ВебСайтСофт» компенсировать репутационный ущерб деловой репутации, чести и достоинства, обязать ООО «ВебСайтСофт» компенсировать моральный ущерб за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке ее убрать на основании ст. 151 ГК РФ, а также из-за оскорбительного характера информации, размещенной публично и порочащей честь и достоинство два года и за расторжение договора с ООО Интернет Решения.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу  в отношении ООО «Регтайм» удовлетворено судом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Саратовской области - https://saratov.arbitr.ru/, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Представитель ответчика ООО “ВебСайтСофт” в судебном заседании иск не признал,  поддержал направленный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец в процессе рассмотрения  настоящего дела ходатайствовал о замене общества с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область на  Goooooose , Maiev Song 19/08/21, Goooooose 22/11/23 , tan2020s 18/11/23 , Аноним5425516 21.06.23. , CTRL 07.12.22 , Tatyana B83 07/12/22 , ФИО5 25.04.23 .

 Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку, истцом вопреки требованиям определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по делу № А57-6646/2024 не соблюдены требования ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклонено судом, поскольку заявлено в момент рассмотрения дела по существу, а также не представлено обоснование особой сложности дела в нарушение ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.                  Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «ВебСайтСофт», является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс https://otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из искового заявления следует, что «14» ноября 2024 г. на администрируемом ответчиком сайте «ОТЗОВИК» по адресу: https://otzovik.com/reviews/ivanovskoe-postelnoe_ru-internetmagazin_postelnoe_bele_ivanovo/, истцом была обнаружена информация о том, что ФИО1 занимается мошенничеством.

По мнению истца, размещенная информация является ложной, а также наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, а также его интернет - продажам.

Истец просит признать опубликованные сведения на странице https://otzovik.com/reviews/ivanovskoe-postelnoe_ru-internet-magazin_postelnoe_bele_ivanovo/:

 «Обман на деньги» «Обходите стороной. Мошенник!» «Обман клиентов, МОШЕННИКИ!» «ФИО1 мошенник» «Мошенники и обманщик» «Никогда не покупайте у этого продавца ничего!!! Это мошенник!!!» «Обман и развод на деньги!», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав в судебном заседании явившихся представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

 Исходя из толкования конституционных норм, истец реализовал свое право на обращение к должностному лицу.

 В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству ответчика определением суда от «23» сентября 2024 г. по настоящему делу назначена судебная  лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО6.

Поскольку страница сайта по адресу: https://otzovik.com/reviews/ivanovskoe-postelnoe_ru-internetmagazin_postelnoe_bele_ivanovo/ содержит в себе 12 отзывов об интернет - магазине «Постельное белье Иваново», каждый из которых размещен по своему адресу, суд счел необходимым провести судебную экспертизу по каждому отзыву, размещенному на странице сайта, по адресу: https://otzovik.com/reviews/ivanovskoe-postelnoe_ru-internetmagazin_postelnoe_bele_ivanovo/.

На разрешение судебной лингвистической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в представленных на экспертизу отзывах размещенных на сайте otzovik.com по следующим адресам: - https://otzovik.com/review_12321889.html - https://otzovik.com/review_15462275.html - https://otzovik.com/review_11056370.html - https://otzovik.com/review_7251532.html - https://otzovik.com/review_15445767.html - https://otzovik.com/review_14866132.html - https://otzovik.com/review_14075223.html - https://otzovik.com/review_14076157.html - https://otzovik.com/review_7422301.html - https://otzovik.com/review_14652394.html - https://otzovik.com/review_9279520.html - https://otzovik.com/review_8860630.html, негативная информация об ИП ФИО1, выраженная в форме утверждения о факте ?».

Определением суда от «23» сентября 2024 г. производство по делу № А57-6646/2024 было приостановлено на время проведения экспертизы до поступления экспертного заключения в суд.

«07» октября 2024 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы у ФИО7, к ходатайству приложена копия договора и квитанция внесения денежных средств на депозит. Поскольку ходатайство истца поступило в суд после приостановления производства по делу ввиду назначенной судом лингвистической экспертизы, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено судом.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 108 АПК РФ, получателем денежных средств является Управление судебного департамента в г. Москве (платежное поручение № 1217 от 13.09.2024г.), однако дело рассматривается Арбитражным судом Саратовской области.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы после возобновления производства по делу истцом не заявлялось.

По результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, экспертом представлено экспертное заключение № 399 от 15.11.2024.

Согласно выводам экспертному заключению, негативная информация об ИП ФИО1, выраженная в форме утверждения о факте, отсутствует в отзывах, размещенных на сайте otzovik.com по следующем адресам: - https://otzovik.com/review_15462275.html - https://otzovik.com/review_11056370.html - https://otzovik.com/review_7251532.html - https://otzovik.com/review_15445767.html - https://otzovik.com/review_14866132.html - https://otzovik.com/review_14075223.html - https://otzovik.com/review_14076157.html - https://otzovik.com/review_7422301.html - https://otzovik.com/review_14652394.html - https://otzovik.com/review_9279520.html - https://otzovik.com/review_8860630.html.

В отзыве, размещенном по адресу: https://otzovik.com/review_12321889.html содержится негативная информация об ИП ФИО1, выраженная в форме утверждения о факте, во фразе: «Также на данный момент ИП ФИО1 ликвидирован, и, соответственно, ведет незаконную деятельность и не платит налог».

 В соответствии с пунктом 12 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №399 от 15.11.2024 ООО «Саратовское экспертное бюро» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Из материалов дела также следует, что истец, на момент отправки заказа автору отзыва, размещенного на сайте otzovik.com по адресу: https://otzovik.com/review_12321889.html действительно был ликвидирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. 

Так, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 27.02.2010 г. ФИО1 был присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) – 310502705800021, дата прекращения деятельности: 28.05.2021 г.

13.04.2022 г. ФИО1 был присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) – 322774600240106, дата прекращения деятельности: 15.01.2024 г.

Отзыв, размещенный по адресу https://otzovik.com/review_12321889.html, был размещен автором спорного отзыва «Maiev Song» на сайте otzovik.com 19.08.2021г. В целях подтверждения приобретения товара у ИП ФИО1 А.М., автор прикрепил к размещенному им отзыву, квитанцию транспортной компании «СДЭК» № 1269296140, согласно квитанции, заказ автора датирован 17.08.2021г. на квитанции указан продавец, а именно ИП ФИО1 А.М. <***>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент отправки заказа автору спорного отзыва, ФИО1 А.М. действительно был ликвидирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. 

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в размещенном на сайте otzovik.com отзыве, по адресу: https://otzovik.com/review_12321889.html, соответствуют действительности.

Судом также установлено, что интернет-ресурс, принадлежащий ответчику, предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно, без какого-либо непосредственного участия со стороны ответчика. Сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Тексты отзывов отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг.

Отзывы размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения и Правил. В указанных документах ответчик предусматривает запрет на размещение информации, не соответствующей действительности, нарушающей законодательство, в том числе порочащую деловую репутацию иных лиц, на принадлежащем ему ресурсе.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Публикация отзыва на сайте является распространением информации в смысле, используемом упомянутым законом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик не является распространителем, содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиками в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией на Интернет-ресурсе предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, как это разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано тогда как, истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

 Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. Целевое назначение сайтов указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. В данном случае частное мнения автора отзыва может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. При этом, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем размещенного отзыва.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив совокупность представленных доказательств, применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имевшие место между сторонами конфликтные ситуации, смысловую конструкцию оспариваемых фраз, контекст, в котором они употреблены, общее содержание размещенных третьим лицом публикаций, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, носят эмоциональный характер, не содержат утверждений о фактах, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении деловой репутации со стороны ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Сведения, содержащиеся в оспариваемых отзывах, которые истец требует опровергнуть, содержат информацию, выраженную в форме мнения.

Суд считает, что выраженные авторами мнения о деятельности истца не сопряжены с ограничением или умалением его неимущественных прав, не выходят за пределы уровня критики его деятельности, не содержит утверждения о совершении противоправных поступков и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, при использовании интернет-ресурса otzovik.com, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов граждан, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). В рассматриваемом деле оскорбительных суждений по отношению к истцу не усматривается.

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, при этом функционал Интернет-ресурса ответчика позволяет осуществлять взаимодействие с авторами отзывов.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные истцом отзывы являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, рассмотрев требование, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация, размещенная на специализированном информационном ресурсе, выполняющим экономическую и социальную функцию, является выражением субъективного мнения и взглядов авторов.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П " по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

 Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Внесенные  обществом с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область денежные средства в сумме 30 000,00руб.  за проведенную судебную  лингвистическую экспертизу,подлежат взысканию с истца- ФИО1 (ИНН <***>), город Москва в пользу обществом с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область .

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, репутационного ущерба, удалении информации носят производный от рассмотренного выше, а потому также удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании  вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.49,110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

1.   В иске отказать.

2.  Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область денежные средства в сумме 30 000,00руб.  за проведенную судебную  лингвистическую экспертизу.3.  Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить  Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», г. Сапратов  с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, согласно счету 623 от 28.10.2024, внесенные платежным поручением №160 от 23.09.2024 за проведение судебной экспертизы.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                     О.И. Лузина