Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А71-16140/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-245/18

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А71-16140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу № А71-16140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегаполис» – Втюрина В.Н. (решение от 09.07.2014 № 2), Матвеев А.А. (доверенность от 14.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») – Сорокин А.С. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133).

Общество УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Мегаполис» о взыскании 2 354 257 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2013 года по июль 2016 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – общество «Ареола»).

Решением суда от 17.08.2017 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что до заключения договора от 14.07.2016 № Г2491 (действующего с 01.01.2015) между истцом и потребителями коммунальных услуг спорного многоквартирного дома сложились прямые договорные отношения, что подтверждается письмом от апреля 2015 года и счетами, выставленными получателям спорных коммунальных ресурсов, являющимися документами, влекущими правовые последствия как для потребителей, так и для общества «Мегаполис» в силу положений п. 64, 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Ответчику счета за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 истцом предъявлены только в июле 2016 года и без учета полученных денежных средств от потребителей в сумме 449 745 руб. 35 коп.

Внесение потребителями платы за коммунальные услуги напрямую обществу «УКС» необходимо расценивать как исполнение обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией третьими лицами, согласно нормам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по договору цессии от 01.11.2013 № 3800-FA057-03-013/0016-2013 истцом от потребителей получено 163 376 руб. 01 коп. Таким образом, произведенные потребителями спорные платежи осуществлены во исполнение обязательства управляющей компании.

Общество «Мегаполис» полагает, что истец поставил потребителям в спорный период коммунальные ресурсы на общую сумму 3 356 726 руб. 73 коп., между тем согласно расчету общества «УКС» коммунальные услуги потребителями получены на сумму 3 446 529 руб. 91 коп., при этом расчет истца документально не подтвержден (первичные документы не представлены), не соответствует принципу достоверности, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно расчету заявителя жалобы, в связи с нарушением требований к качеству горячего водоснабжения задолженность необходимо уменьшить на 260 156 руб. 11 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «УКС» является ресурсоснабжающей организацией.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 05.04.2013, ответчик избран управляющей организацией, кроме того, на основании данного решения расторгнут договор управления с обществом «Ареола».

Общество «УКС» (ресурсоснабжающая организация) и общество «Мегаполис» (потребитель) 01.09.2013 заключили договор отопления и горячего водоснабжения № К2491 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29. В октябре 2013 года ресурсоснабжающая организация заявила обществу «Мегаполис» о недействительности названного договора.

Ресурсоснабжающая организация произвела корректировку начислений, а именно исключила начисления относительно спорного многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, а также осуществила отзыв счетов-фактур по договору от 01.09.2013 № К2491.

Общество «УКС» (ресурсоснабжающая организация) и общество «Мегаполис» (потребитель) 14.07.2016 заключили договор горячего водоснабжения № Г2491 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, согласно п. 6 которого 01.01.2015 установлено сторонами в качестве даты подачи горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды обществом «УКС» на спорный многоквартирный жилой дом в спорный период сторонами не оспорен.

Обществом «УКС» выставлены обществу «Мегаполис» корректировочные счета-фактуры за период с 01.09.2013 по 31.07.2016 на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Ссылаясь на оказание в период с сентября 2013 года по июль 2016 года (с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в отсутствие договора, с января 2015 года по июль 2016 года на основании договора от 14.07.2016 № Г2491) коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе на основании фактически сложившихся договорных отношений в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения с ответчиком – управляющей организацией, общество «УКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Мегаполис» соответствующей платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 2 354 257 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов при отсутствии доказательств уплаты задолженности, непредставлении обоснованных, документально подтвержденных возражений относительно объемов коммунальных ресурсов, при этом требования ресурсоснабжающей организации о взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов в период с сентября 2013 года по июль 2016 года предъявлены к управляющей организации – обществу «Мегаполис» обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае организация подачи тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Суды правильно исходил из того, что к регулированию рассматриваемых правоотношений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом в многоквартирном доме может быть реализован только один способ управления, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации способы управления являются взаимоисключающими.

Управляющие компании в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить предоставление жителям многоквартирных домов всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В интересах жильцов управляющая организация заключает договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13,п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил № 354 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания ч. 6.3, 7.1, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 названного Кодекса).

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены. При этом, как установлено судами, решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 05.04.2013 наряду со сведениями об избрании в качестве новой управляющей компании общества «Мегаполис» содержит сведения о расторжении договора управления с прежними управляющими компаниями, что указывает на сохранение способа управления – управление управляющей организацией.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг, приступая к управлению многоквартирным домом, обязан, действуя добросовестно, обратиться в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора, принимать поставляемые ресурсы, обеспечить учет их объема и определять размер денежного обязательства, возникающего перед ним вследствие их потребления. При этом сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами сложившихся в период с сентября 2013 года по июль 2016 года фактических правоотношений по поставке в жилой многоквартирный дом тепловой энергии и горчей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпуске обществом «УКС» в заявленный период тепловой энергии, горячей воды на спорный объект, находящиеся в управлении общества «Мегаполис», возникновении у ответчика обязанности по ненадлежащему исполнению обязательства по оплате. Поскольку обществом «Мегаполис» доказательства оплаты на сумму 2 354 257 руб. 14 коп. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества «УКС» о взыскании долга в указанной сумме.

Суды правомерно отклонили довод общества «Мегаполис» о получении истцом денежных средств от потребителей на основании договора цессии от 01.11.2013 № 3800-FA057-03-013/0016-2013 как не подтвержденный материалами дела. При этом общество «УКС» указало на отсутствие намерения

по взысканию задолженности с пользователей на основании указанного договора со ссылкой на отсутствие у цедента права передачи задолженности.

Рассматривая доводы о нарушении требований к качеству горячего водоснабжения аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что определенный Правилами № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не соблюден, факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Мегаполис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мегаполис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу № А71-16140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова