Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А76-27856/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17994/2023
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А76-27856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В. судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-27856/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.


В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2024).


В Арбитражный суд Челябинской области 11.11.2016 обратился ФИО5 (далее ФИО5), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО6, должник, заявитель).

Определением от 21.12.2016 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением  от 11.04.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением  от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Определением от 13.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением  от 11.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО8), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением  от 04.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением  от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансовых управляющих ФИО3, ФИО7, ФИО9 (далее – ФИО3, ФИО7, ФИО9) и взыскании с них убытков в размере 1 486 407 руб. 40 коп.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») направило мнение на заявление должника, из  просительной части следует, что данный кредитор  также просит суд признать аналогичные действия (бездействия) ФИО3, ФИО7, ФИО9 незаконными и взыскать с них убытки в размере 1 232 537 руб. 45 коп.

Определением  от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением  от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройГрупп», ФИО10.

Определением от 29.11.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2, общества «Универсал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскание убытков с арбитражных управляющих.

Согласно позиции ФИО2, изложенной в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт вынесен без выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются достаточными доказательствами; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В части необоснованности выплат в адрес привлеченных лиц,  заявитель указывает, что с привлеченным лицом – ФИО4 (далее – ФИО4) договор не был заключен в рамках дела о банкротстве и отсутствует в материалах дела; отсутствуют документы обоснования выплат (акты выполненных работ, финансовые документы, подтверждающие выплаты денежных средств ФИО4 По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 имела возможность самостоятельно, без привлечения специалиста исполнять свои обязанности.

В части оплаты прочих расходов, заявитель полагает, что вывод о том,  что представленные в качестве доказательства несения указанных расходов соотносятся с настоящим делом о банкротстве преждевременными. По мнению заявителя, в качестве доказательства прочих расходов представлены документы лишь на сумму 796886 руб. 10 коп,  остальные расходы в сумме 54188 руб. 55 коп. не являются обоснованными, кроме того указывает на ряд документов, которые невозможно идентифицировать,    вызывают сомнение в их относимости и допустимости.

Так же заявитель не согласен с выводами суда  об отсутствии оснований для взыскания убытков, выражающихся в виде  невыплаченной суммы прожиточного минимума. ФИО2 обращает внимание, что финансовый управляющий не только имел возможность, но и был обязан исполнять определение суда от 05.02.2020.

Кроме того, заявитель считает, что собрание кредиторов, проведённое ФИО9 19.11.2021, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, проведено со значительными нарушениями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 05.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с болезнью председательствующего судьи, отложено на 02.04.2024 до 09 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО3 03.05.2024, ФИО9 06.05.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания от подателя жалобы 06.05.2024 поступил уточненный расчет к апелляционной жалобе во исполнение определения суда, который апелляционным судом принят к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Калину И.В.

Протокольным определением от 07.05.2024 в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.05.2024 10 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 28.05.2024 09 часов 20 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением  от 11.04.2017 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

30.11.2017 проведено первое собрание кредиторов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, которое на основании протокола от 30.11.2017 признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов, публикация о проведении собрания кредиторов размещена на сайте ЕФРСБ 29.10.2017 № 2192141. Протокол первого собрания кредиторов опубликован на ЕФРСБ 03.12.2017 № 2281660.

Решением от 21.12.2017 должник признана несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО3

Определением  от 09.10.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о привлечении на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018 на период с 01.03.2018 и до завершения процедур банкротства должника специалиста ФИО4 Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2020.

Финансовым управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 с ФИО4 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением  от 05.02.2020 ФИО2 установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, который устанавливается Законом Челябинской области «О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2019 год» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника, в том числе установить 50 % величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве отчетов следует, что указанные денежные выплаты финансовыми управляющими должнику не перечислялись.

Финансовый управляющий ФИО3 02.07.2020 провела заочное собрание кредиторов по вопросу выбора кредиторами кандидатуры финансового управляющего должника, сообщение об этом и сам протокол размещены на ЕФРСБ 07.07.2020 № 5186508.

Финансовый управляющий в адрес кредиторов направлял отчеты о своей деятельности 04.10.2019, 04.07.2019, 04.04.2019, 05.01.2019, 05.10.2018, 08.06.2018

Определением суда от 13.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7

По требованию ФИО10 арбитражный управляющий ФИО7  провел собрание кредиторов 11.05.2021, повестка собрания кредиторов включала единственный вопрос -  отчет финансового управляющего о своей деятельности. На сайте ЕФРСБ 14.05.2021 опубликовано сообщение № 6656770 об итогах проведения собрания кредиторов вместе с протоколом от 11.05.2021. Собрание признано несостоявшимся в отсутствие кворума, т.к. на нем присутствовал из кредиторов только ФИО10 с долей голосов 12,06%, а также сам должника

Определением суда от 04.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО9

По требованию ФИО10 арбитражный управляющий ФИО9 провела собрание кредиторов 19.11.2021, повестка собрания кредиторов включала единственный вопрос отчет финансового управляющего о деятельности. На сайте ЕФРСБ 22.11.2021 опубликовано сообщение № 11 7708882 об итогах проведения собрания кредиторов вместе с протоколом от 19.11.2021. Собрание признано правомочным, за утверждение отчета проголосовали 100% голосов.

Согласно отчету финансового управляющего, зарегистрированного судом 09.01.2023, следует, что за период с 01.03.2018 по 30.09.2022 размер стоимости услуг привлеченного специалиста с учетом договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 составил 575 161 руб. 29 коп.,  при этом ФИО4 получила денежные средства в размере 530 322 руб. 58 коп.

Всего в конкурсную массу должника за весь период банкротства ФИО2 поступили денежные средства в размере 453 095 руб. 19 коп.

Определением от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансовых управляющих в ходе проведения процедуры банкротства, должник и кредитор - общество «Универсал» обратились в суд с жалобами, содержащими требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и общества «Универсал», суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств нуждаемости арбитражного управляющего в услугах привлеченного специалиста, наличия в материалах дела квитанций с почтовыми отправлениями как по запросам в Банки, государственные органы, так и лицам участвующим деле о банкротстве, в том числе по обособленным спорам доказательства направления заявлений, отзывов, пояснений, отчетов; квитанций о расходах на канцелярию, расходов на направление отчетов кредиторам, расходов на публикации в ЕФРСБ, расходы на проведение торгов, оценку имущества, на выплату комиссий банкам. В части невыплаты должнику и его несовершеннолетнему ребенку величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка (общая сумма 672 132 руб. 80 коп.),  суд принял во внимание то, что от самого должника за весь период процедуры банкротства, денежные средства в конкурсную массу не поступали; пришел к   выводу о том, что у должника имелся на протяжении всего времени доход, который он не раскрывал ни перед финансовыми управляющими, ни перед судом, за счет которого он осуществлял оплату личных нужд и расходов на содержание ребенка. Также судом не установлено нарушений прав заинтересованных лиц при проведении собрании кредиторов и принятыми на них решениями.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Вопрос о привлечении специалиста ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 являлся предметом рассмотрения суда. 

Определением суда от 09.10.2019 по настоящему делу удовлетворены заявление финансового управляющего должника ФИО3 о привлечении на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018 на период с 01.03.2018 и до завершения процедур банкротства должника специалиста ФИО4 Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2020 без изменения (л.д. 14-29 т. 1). Из содержания судебных актов следует, что финансовым управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 с ФИО4 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции при решении вопроса об обоснованности расходов на привлеченного специалиста приняты во внимание  длительность процедуры банкротства должника, большее количество обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника.

         Проанализировав материалы дела, информацию, отраженную в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства нуждаемости арбитражного управляющего в услугах привлеченного специалиста, обоснованности размера стоимости услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, в связи с тем, что оказываемые услуги фактически заменяют обязанности арбитражного управляющего должника, а также могут быть лично выполнены управляющим, отклоняются как необоснованные.

Обоснованность размера выплат проверена судом первой инстанции,  судом произведен перерасчет суммы выплат; установив, что сумма выплат составила 530 322 рубля 58 копеек,  суд  заключил, что лимиты выплаты вознаграждения по утвержденному судом специалисту не превышены, иного не доказано.

В отношении доводов о выплате ФИО12 за счет средств конкурсной массы вознаграждения за представление интересов финансового управляющего ФИО3 по жалобе ФИО10 на действия финансового управляющего апелляционным судом установлено следующее.

Определением 20.05.2022 по настоящему делу, признано обоснованным требование ФИО3 к ФИО2 о возмещений судебных расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 руб., данное требование учтено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.11.2022 удовлетворено заявление «РеалСтройГрупп» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено.

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО3 возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки-ордера.

Таким образом, возмещение судебных издержек ФИО3 осуществлено в рамках рассмотрения заявления общества «РеалСтройГрупп» о намерении погасить реестр требований кредиторов.

Что касается требований о признании необоснованными расходов финансовых  управляющих   на проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Нормы статей 20.6, 20.7 и статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных  судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника

Из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в них перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В данном случае в материалы дела представлены квитанции с почтовыми отправлениями как по запросам в Банки, государственные органы, так и лицам участвующим деле о банкротстве, в том числе по обособленным спорам доказательства направления заявлений, отзывов, пояснений, отчетов, представлены квитанции о расходах на канцелярию, расходы на направление отчетов кредиторам, расходы на публикации в ЕФРСБ, расходы на проведение торгов, оценку имущества, на выплату комиссий банкам.

Проанализировав указанные документы,  проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, что  представленные документы относятся к настоящему делу о банкротстве, оснований полагать, что такие расходы не имеют значения для дела или являются не относимыми, отсутствуют.

Так, в целях проверки доводов ФИО2 о том, что часть документов не относится к делу, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательства для  предоставления ФИО2 пояснений по расчету размера расходов, которые она полагает необоснованными. Проанализировав поступившие уточнения, сопоставив  их с пояснениями финансовых управляющих, материалами дела,  приняв во внимание, что в ходе процедуры банкротства должник уклонялся от сотрудничества с судом и финансовым управляющим,  что требовало направления дополнительных запросов в различные банки и органы и т.п.  для достижения  целей проведения процедуры банкротства,  апелляционная коллегия отклоняет возражения должника о недоказанности  относимости  расходов на отправку запросов в банки (с которыми должник отрицает наличие правоотношений) в связи с  проведением процедуры банкротства; дублирование документации должником не подтверждено.  Ссылка на нечитаемость  ряда квитанций отклоняется,  поскольку  указанные обстоятельства   обусловлены  естественными причинами - выцветанием   чеков,   которые истребованы   за всю процедуры банкротства с 2017 года, при том, что должник как активный участник процесса не был лишен возможности своевременно затребовать и анализировать указанные документы, в то время как это было сделано после истечения продолжительного  периода времени.

Доказательства того, что расходы, связанные с закупкой канцелярских товаров, имеют неразумный размер, для проведения процедуры банкротства не требуется закупка канцелярских товаров, ФИО2 не представлено, с учетом этого сам по себе факт указания в чеке «отделка», «стройка» не является свидетельством о недействительности таких расходов и не свидетельствует об их неотносимости к делу.

В части  доводов   жалобы  о невыплате должнику и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом установлены указанные выплаты должнику и ее несовершеннолетнему ребенку; материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанные выплаты не производились, при том, что  согласно банковской выписке на счетах имелись денежные средства (как установлено коллегией в большей части в незначительных суммах, исчисляемых десятками рублей).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины в силу пункта  2 статьи  401, пункта  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту  1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту  3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции  установив, что процедура банкротства должника осуществлялась с 2017 году до января 2023 года, т.е. 6 лет, при этом должник продолжал обеспечивать себя своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе жильем, питанием, его обучением и т.п., что свидетельствует о том, что у должника имелся на протяжении всего это времени доход, который он не раскрывал ни перед финансовыми управляющими, ни перед судом; скрытый доход должника позволял ему в полном объеме покрывать необходимые расходы в пределах прожиточного минимума, о чем косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что должник после получения судебного акта об установлении прожиточного минимума с жалобами в ходе самой процедуры на их невыплату арбитражными управляющими, за взысканием убытков не обращался;  пришел к  выводу о том, что у должника имелись денежные средства, за счет которых он осуществлял свое жизнеобеспечение и жизнеобеспечение своего ребенка, в связи с чем реального нарушения прав и интересов должника в процедуре банкротства не допущено,  обращаясь к суду с жалобой должник преследует иные  цели, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков также не установил.

В ходе процедуры банкротства  также установлено, что  должником 15.01.2020 без согласия финансового управляющего  совершена операция перевода денежных средств в размере 758 453 руб. 02 коп., определением от 29.09.2020 сделка признана недействительной, однако возврат денежных средств в конкурсную массу не произведен.

Апелляционная коллегия, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  учитывая то, что в жалобе должник лишь  ссылается на  наличие у нее  права на получение выплат,   при этом, не опровергая  мотивированные возражения финансового управляющего и выводы суда первой инстанции,  констатировавшего отсутствие реального нарушения прав и законных интересов должника и недоказанность  причинения ему убытков, о формальном  использовании  должником норм права в целях не связанных с реальной защитой и восстановлением нарушенных прав, что недопустимо;   учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора,  свидетельствующие о   недобросовестном поведении должника как  в преддверии процедуры банкротства, так и  в ходе ее проведения, выразившемся в принятии мер по сокрытию имущества, уклонению от сотрудничества с судом и  финансовым управляющим,  повлекшие невозможность формирования конкурсной массы в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве и проведению расчетов с кредиторами,  гашение  реестр задолженности третьим лицом – обществом «РеалСтройГрупп»,  принимая во внимание, что при наличии непогашенных текущих расходов они бы подлежали гашению должником и после завершения процедуры банкротства, оснований  признания  действия (бездействия) финансовых управляющих неправомерными и взыскания с них убытков и по указанным основаниям  также не установила.

Иные доводы, изложенные в  жалобе  со ссылкой на неправомочность собрания кредиторов  19.11.2021 ввиду непринятия в нем участия ФИО10 и ФИО13,  наличия у ФИО3 задолженности не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть положены в основу его отмены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимость постоянного (ежеквартального) проведения собрания кредиторов в делах о банкротстве граждан, Законом о банкротстве не установлена, ввиду необходимости минимизации расходов на данные процедуры и возможности ознакомления с материалами дела о банкротстве как в суде, так и путем направления запросов в адрес управляющего.

Финансовые управляющие должника по запросам кредиторов направляли всю необходимую информацию.

В определении суда от 06.02.2020 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, на стр. 5 установлено, что финансовый управляющий в адрес кредиторов направлял отчеты о своей деятельности 04.10.2019, 04.07.2019, 04.04.2019, 05.01.2019, 05.10.2018, 08.06.2018 (л.д. 30-37 т. 1).

Также в материалы дела представлена переписка между арбитражным управляющим ФИО9 и представителем ФИО10, общества «РеалСтройГрупп», общества «Универсал» и самого должника – ФИО13, которому направлялись все материалы к собранию кредиторов по электронной почте с приложением всех документов (л.д. 138-140 т. 1). Факт представления интересов указанных лиц одним лицом – ФИО13, подтверждается доверенностями от 04.04.2021 № 12 («Мой Арбитр», 29.07.2023 в 18:29), от 09.04.2021, от 28.06.2023 (л.д. 112-113), от 07.12.2022 № 10 («Мой Арбитр», 13.09.2023 в 20:03).

В установленные сроки решения  собрания кредиторов  заинтересованными лицами не оспаривались,  нарушения прав принятыми на нем решением о принятии  отчета финансового управляющего не обосновали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-27856/2016 подлежит  оставлению  без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



О.В. Рогожина


Ю.А. Журавлев


И.В. Калина