Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-54384/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А41-54384/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управления имуществом города Дубны Московской области

к ООО "НПО "Перспектива" о взыскании

по встречному иску ООО "НПО "Перспектива"

к Комитету по управления имуществом города Дубны Московской области

о признании договора расторгнутым

при участии – согласно протоколу от 28.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управления имуществом города Дубны Московской области (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Перспектива" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 777,04 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, а также 39 220,17 руб. пени по состоянию на 30.04.2018 по договору аренды № 038/3-17 от 30.01.2017.

Определением суда от 20.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НПО "Перспектива" к Комитету по управления имуществом города Дубны Московской области о признании договора аренды № 038/3-17 от 30.01.2017 расторгнутым с 01.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск просил удовлетворить частично.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 038/3-17 от 30.01.2017, согласно которому истец представил, а ответчик принял в аренду нежилые помещения первого этажа №№ 4-9 (для производственных нужд) общей площадью 96,4 кв. м и нежилые помещения гаражных боксов №№1-2 общей площадью 85,9 кв. м в школе № 10, расположенных по адресу: <...>, для размещения производства, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 30.01.2017.

Пунктом 4 договора стороны согласовали срок его действия до 30.12.2017.

В соответствии с п. 6. Договора на момент заключения Договора величина арендной платы за имущество составляет в год:

232760 руб.64 коп. + 41896 руб.92 коп. (18% НДС); в том числе в месяц: 19396 руб. 72 коп + 3491руб. 41 коп. (18% НДС).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 135 777,04 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, а также 39 220,17 руб. пени по состоянию на 30.04.2018.

На основании изложенного истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 777,04 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, а также 39 220,17 руб. пени по состоянию на 30.04.2018.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что договором установлен срок его действия до 30.12.2017, намерений на продолжение арендных отношений ответчик не имел. 31.12.2017 в связи с окончанием срока Договора сотрудниками ООО «НПО «Перспектива» произведен демонтаж станочного оборудования, стеллажей и мебели в занимаемых помещениях. По согласованию с Администрацией СОШ № 10, в помещениях которого размещалось ООО «НПО «Перспектива», ключи от вышеуказанных помещений были переданы заместителю директора по АХР ФИО2 31.12.2017, что подтверждается её подписью в акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.12.2017.

В связи с тем, что передача имущества осуществлялась по месту его нахождения, то информирование об освобождении помещений была доведена директору СОШ № 10.

Кроме того, счетов на оплату аренды, счетов на оплату коммунальных услуг в 2018 году ООО «НПО «Перспектива» не выставлялось.

Также ответчик ссылается на то, что 09.01.2018 обществом в КУИ города Дубны Московской области подано заявление о прекращении действия договора аренды от 30.01.2017 № 038/3-17 с 01.01.2018.

Таким образом, с 01 января 2018 года ООО «НПО «Перспектива» не пользовалосьданными помещениями.

На основании изложенного ответчик просит признать договор аренды от 30.01.2017 № 038/3-17, заключенный между Комитетом по управления имуществом города Дубны Московской области и ООО "НПО "Перспектива", расторгнутым с 01.01.2018.

При этом ответчик не отрицал наличие задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года. К требованию о взыскании пеней просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания: обязательств.

Пунктом 4 договора стороны согласовали срок его действия до 30.12.2017.

Кроме того, согласно п.37 договора договор аренды может быть продлен на новый срок путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с окончанием срока действия договора ответчиком были освобождены нежилые помещения первого этажа №№ 4-9 (для производственных нужд) общей площадью 96,4 кв. м и нежилые помещения гаражных боксов №№1-2 общей площадью 85,9 кв. м в школе № 10, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Актом сдачи-приемки нежилых помещений от 31.12.2017, в соответствии с которым ключи от вышеуказанных помещений были переданы заместителю директора по АХР ФИО2

Таким образом, согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил указанные помещения (31.12.2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, в свою очередь, не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после истечения срока действия договора. Доказательств принятия арендодателем надлежащих мер по принятию предмета аренды, в суд истцом не предоставлено и не приведено правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия договора.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 450, 450.1, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арендодателя о признании спорного договора расторгнутым с 01.01.2018.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 58 190,16 руб. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39 220,17 руб. по состоянию на 30.04.2018.

Судом расчет проверен и признан неверным.

Согласно пункту 9. Договора арендная плата вносится ежемесячно. При этом, платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 25 числа текущего месяца, а арендная плата за декабрь - до 20 декабря текущего года, если иное не предусмотрено особыми условиями Договора и «Положением о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Дубны».

Арендатор, при наступлении срока уплаты, обязан передать в обслуживающий его банк платежное поручение на перечисление очередного платежа, а копию платежного поручения с отметкой банка направить в Комитет по управлению имуществом.

Согласно п.11 договора за необоснованную полную или частичную задержку оплаты арендатор уплачивает пени арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае договор аренды прекратил свое действие, имущество возвращено 31.12.2017, следовательно, право начисления неустойки у истца возникает лишь до 31.12.2017 включительно. В дальнейшем истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанных требований истцом не заявлено.

Таким образом, произведя перерасчет, размер пени составил 6 633,68 руб. за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,3 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие у истца последствий, связанных с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 000 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ООО "НПО "Перспектива" в пользу Комитета по управления имуществом города Дубны Московской области подлежат взысканию 58 190,16 руб. задолженности, 2 000 руб. пени.

Встречные исковые требования ООО "НПО "Перспектива" подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО "Перспектива" в пользу Комитета по управления имуществом города Дубны Московской области 58 190,16 руб. задолженности, 2 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды от 30.01.2017 № 038/3-17, заключенный между Комитетом по управления имуществом города Дубны Московской области и ООО "НПО "Перспектива", расторгнутым с 01.01.2018.

Взыскать с Комитета по управления имуществом города Дубны Московской области в пользу ООО "НПО "Перспектива" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПО "Перспектива" в доход федерального бюджета 2 408 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова