Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А21-1251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

1251

/2024
10

апреля

2024 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДИНВЕСТЦЕНТР» (адрес: 236017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» (адрес: 238300, <...>, эт. 3, каб. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 195 764 рубля 94 копейки убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6873 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 5 от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 07.02.2024 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 02.02.2024, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От Общества 28.02.2024 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в иске, указав, что спорная сумма взыскана по решению суда по делу № А21-986/2023.

От Предприятия 19.03.2024 в арбитражный суд поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд исходит из того, что факт наличия убытков истребуемые документы подтверждать не могут, поэтому правовых оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу № А21-1251/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

От Общества 04.04.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как указал истец, между обществом с ограниченной ответственностью \ «КАЛИНИНГРАДИНВЕСТЦЕНТР» и акционерным обществом Янтарьэнергосбыт» (далее – Компания) заключён договор энергоснабжения № 371/1 от 29.08.2007.

Согласно данному договору Предприятие осуществляло расчёт с Компанией, в том числе, за потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика № 66061774, в составе трансформаторной подстанции ТП 323-3.

К вышеуказанному договору энергоснабжения заключено дополнительное соглашение 15.10.2019, в соответствии с которым изменен перечень точек поставки электроэнергии, указан объект «Комплекс жилых домов (стройплощадка), расположенный по адресу: <...> и произведена замена с ПУ № 66061774 на ПУ № 25631442.

Согласно акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 4101/1-19 от 26.10.2019, подписанному сторонами, разрешен к допуску прибор учёта электроэнергии № 2561442. Именно по этому прибору учета производились расчёты за потребляемую Предприятием электроэнергию.

В феврале 2020 года электрическое оборудование ТП 323-3 продано новому собственнику – Обществу «Энергосеть» по договору купли-продажи №1 от 04.02.2020.

Согласно Договору №1 купли-продажи имущества от 04.02.2020 Предприятие продало ТП 323-3 состоящую из оборудования, согласно пункту 1.2 Договора, расположенную по адресу <...>. ТП 323-3 , в том числе ПУ № 2561442.

Общество с 2020 года является собственником энергооборудования в спорной ТП 323-3.

Согласно Договора № 40/21 от 28.04.2021 «об осуществлении технологического присоединения», заключенного между Обществом и Предприятием, Общество произвело работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно «жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>». По условиям Договора точка присоединения СП 0,4 кВ от ТП 323-3 является границей балансовой принадлежности. 11 мая 2021г. между сторонами был подписан Акт № 26 об осуществлении технологического присоединения. На схеме присоединения энергопринимающих устройств, являющейся неотъемлемой частью Акта видна граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указал истец, в адрес Компании 17.06.2020 направлялось заявление об исключении из договора № 371/1 от 29.08.2007 электрооборудования в связи с договором купли-продажи и смене собственника (вх № 19769 от 18.06.2020).

В заявлении указывалось, что основным прибором учёта по Договору № 371/1 от 29.08.2007 для начисления платы за потребленную электроэнергию Предприятия является МЕРКУРИЙ 234 5-60А с заводским номером 25631442, но в связи с продажей ТП 323-3 начисления за потребляемую домами электроэнергию производится по приборам учёта НЕВА расположенным на вводе в дома истца, оплата с 2021 года производится в адрес ООО «Электросеть», за поставленную электроэнергию задолженность перед поставщиком также отсутствует.

В 2023 году Компания обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым требованием о взыскании с Предприятия суммы задолженности за пользование электроэнергией за период сентябрь 2022 года в размере 166 464,23 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 14 678,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 с истца Предприятия в пользу Компании взыскана задолженность за потребление электроэнергии за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 166 464,30 рубля, пеня за просрочку в размере 14 678,79 рублей, госпошлина в размере 6094 рублей.

Всего взыскана сумма в размере 187 237,09 рублей.

Предприятие оплатило взысканную судом задолженность, а также исполнительский сбор на общую сумму 195 764,94 рублей.

Полагая, что указанная сумма является убытками, Предприятие обратилось в суд за их взысканием с Общества.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, взысканная по решению суда по делу № А21-986/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец указал на обязанность оплачивать электрическую энергию за спорный период ответчиком.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А21-986/2021 при рассмотрении дела суды первой инстанции сделал выводы об обоснованности требований Компании к Предприятию.

Последнее имело возможность представить возражения как по расчёту, так и по обоснованности выставление сумм, что им сделано не было.

Общество обратилось к Компании (исх. №075 от 26.06.2020 г.) с заявкой о включении с 04.02.2020 в договор №3225/3-КП начислений по ТП 323-3 по общему прибору учета Меркурий 234 № 25631442 с начальных показаний 5142,05.

Таким образом, Общество, как территориальная сетевая организация, приобретает электроэнергию у Компании в целях компенсации потерь по ТП 323-3 в соответствии с показаниями расчетного прибора учета №25631442 в рамках договора №322 5/3-КП.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу № А21-986/2023 следует, что Компания выставило Предприятию к оплате задолженность по расчетному прибору учета № 25630299. Данный ПУ включен в договор энергоснабжения №371/1 от 29.08.2007 приложением № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2019; меры по исключению этого объекта из договора Предприятие не принимало.

Согласно ведомостям электропотребления объем поставленной в сентябре и октябре 2022 года электроэнергии определен по данным прибора учёта № 25630299. Поставив в указанный период на объекты Предприятия электроэнергию, гарантирующий поставщик выставил ему счета-фактуры от 30.09.2022 № 2/092022/04283 и от 31.10.2022 № 2/102022/04283 для оплаты 170 664 рубля 30 копеек.

Несмотря на надлежащее извещение Предприятия о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оно отзыв на иск не представило, равно как не представило доказательств, опровергающие требования и свидетельствующие об отсутствии задолженности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии с письмом АО «Янтарьэнергосбыт» исх. №ЯЭС/693 от 13.01.2023 г. (Приложение № 10 к исковому заявлению) за весь период нахождения спорной точки поставки - жилой дом №7 по генплану, <...> д. НО, прибор учета №25630299, в составе договора №371/1 сведения о расходе ПУ №25630299 со стороны Предприятия в адрес гарантирующего поставщика не передавались. Меры по исключению объекта в установленном порядке из состава договора энергоснабжения №371/1 не принимались.

В сентябре 2022 года в ходе контрольного снятия показаний, установлен расход электроэнергии по прибору учета №25630299 в объёме 36 523 кВтч.

В связи с чем АО «Янтарьэнергосбыт» в соответствии с действующим законодательством в рамках договора энергоснабжения №371/1 произведены соответствующие начисления, подлежащие оплате со стороны Предприятия.

С заявлением о расторжении договора №371/1 Предприятие обратилось в АО «Янтарьэнергосбыт» только 22.12.2022.

В силу пункта 1 соглашения от 13.01.2023. о расторжении договора энергоснабжения от 29.08.2007 г. №371/1, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «КАЛИНИНГРАДИНВЕСТЦЕНТР», объект, расположенный по адресу: <...> д. ПО (жилой дом №7 по генплану) исключен из договора №371/1 только с 01.12.2022.

С этой даты были прекращены расчеты по прибору учёта №25630299 с показаний «37058,57».

Учитывая, что с момента приобретения ТП 323-3 Обществом «Энергосеть» объёмы полезного отпуска, зафиксированные ПУ №25630299, не вычитались из расчетного ПУ ответчика №25631442, эти объёмы Общество «Энергосеть» оплачивало АО «Янтарьэнергосбыт» в виде потерь.

После того, как в результате контрольного снятия показаний зафиксирован расход по прибору учета №25630299 в объеме 36 523 кВтч, АО «Янтарьэнергосбыт» скорректировало начисления по договору №3225/3-КП в сторону уменьшения на 36 523 кВтч., что указано в ведомости электропотребления за сентябрь 2022 год.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь 2022 года установлена судом при рассмотрении дела № А21-986/2023, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств истца по договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 5 от 02.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 6873 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДИНВЕСТЦЕНТР» отказать.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДИНВЕСТЦЕНТР» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов