Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-67634/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67634/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-12153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Феохария Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.06.2024 по делу № А32-67634/2023

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад №11»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида N 11» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за 21 день просрочки окончания работ по договору на выполнение работ N 11-11-7/21 от 21.07.2021 в размере 7 928 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.06.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 7928 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заказчик в одностороннем порядке до истечения срока выполнения спорных работ отказался от договора, следовательно, заявленная неустойка не подлежит начислению.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад N 11» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 21.07.2021 заключен договор на выполнение работ N 11-11-7/21 для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1), локальному сметному расчету (приложение N 2), ведомости объемов работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить общестроительные работы (внутренняя отделка) в здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной подрядчиком сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 8 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - до 29.10.2021 с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением N 11/1-11-10/21 от 29.10.2021 срок выполнения работ продлен до 30.11.2021.

Однако, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами 21.12.2021 подписано соглашение N 1 о расторжении договора.

Нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад №11» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 составила 7928 руб.

Расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод ответчика о том, что заказчик в одностороннем порядке до истечения срока выполнения спорных работ отказался от договора.

Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 администрацией ДОО направленно письмо от 08.09.2021 с просьбой не выполнять работы по декоративной штукатурке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При этом, на указанное письмо ответ в ДОО от предпринимателя не поступил.

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами только 22.12.2021, указанное соглашение включает 7 видов работ, в том числе декоративную штукатурку.

Следовательно, достаточных оснований не начислять неустойку по спорному договору ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 3000 руб.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., согласно чеку по операции от 11.07.2024, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-67634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


                                                                                                        О.А. Сулименко