Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А53-20421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2021 годаДело № А53-20421/21

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное)

об оспаривании ненормативного правового акта решения от 12.03.2021 №071S19210003385),

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2021)

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (далее – АО «Таганрогский завод «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконными решения от 12.03.2021 №071S19210003385, об обязании возвратить оплаченные финансовые санкции в сумме 3 500 руб.

Определением суда от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.07.2021 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

14.07.2021 Пенсионный фонд представил отзыв на заявление и материалы дела.

В связи с ошибочным принятием настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.07.2021.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 03.08.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Пенсионного фонда поступило ходатайство о замене заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании представленных документов судом установлено, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что общество самостоятельно выявило ошибку и устранило ее4 ходатайство об объединении дел в одно производство просит не рассматривать.

Пенсионный фонд явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направил возражения на заявление АО «Таганрогский завод «Прибой», просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пенсионного фонда при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) от страхователя АО «Таганрогский завод «Прибой» исходная форма СЗВ-М за май 2020 года поступила 11.06.2020, которая не содержала сведения на застрахованных лиц. 24.12.2020, то есть после законодательно установленного срока, страхователем представлена дополняющая форма СЗВ-М за май 2020 года на 7 застрахованных лиц.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) проведена проверка в отношении АО «Таганрогский завод «Прибой» на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2020 года. Результаты проверки зафиксированы в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.02.2021 № 071S18210002296.

По результатам рассмотрения акта было вынесено решение от 12.03.2021 № 071S19210003385 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафных санкций в сумме 3 500 руб.

30.03.2021 Пенсионным фондом было выставлено требование № 071S01210005020 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 3 500 в срок до 19.04.2021.

16.04.2021 АО «Таганрогский завод «Прибой» оплатило штраф в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2020.

АО «Таганрогский завод «Прибой», ссылаясь на самостоятельное выявление и устранение нарушений и отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года «исходная» направлены учреждением в Пенсионный фонд в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что Пенсионным фондом не оспаривается.

Указанные сведения обработаны и приняты Пенсионным фондом без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, АО «Таганрогский завод «Прибой самостоятельно обнаружена ошибка, выразившаяся в недостоверном представлении сведений на семь застрахованных лиц в ранее представленных сведениях, ввиду чего АО «Таганрогский завод «Прибой» 24.12.2020 в адрес Пенсионного фонда направлена дополняющая форма СЗВ-М за май 2020 года.

Указанные сведения обработаны и приняты Пенсионным фондом.

Однако, Пенсионным фондом сделан вывод о том, что дополняющие сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года представлены учреждением с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Фактически АО «Таганрогский завод «Прибой» 24.12.2020 представлена дополняющая форма СЗВ-М за май 2020 года, поданная с целью устранения ранее принятых без замечаний Пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах. Данный факт Пенсионным фондом не оспаривается и Пенсионный фонд в своем отзыве сам указывает на самостоятельное выявление учреждением ошибки.

Диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему дополнительную форму в устранение самостоятельно выявленной ошибки позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, финансовой санкции за представление дополняющих форм за отчетный период по форме СЗВ-М.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности привлечения страхователя к ответственности при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) от 12.03.2021 №071S19210003385 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 302-ЭС19-18397 по делу № А58-2929/2019, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу №А73-910/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. №15АП-101/2019 по делу №А32-43079/2018.

Поскольку АО «Таганрогский завод «Прибой» оплатило штраф по решению Пенсионного фонда, следовательно, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 рублей финансовых санкций, уплаченных платежным поручением № 2020 от 16.04.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.04.2021 №2226 в размере 3 000 руб.

Судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионным фондом.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области от 12.03.2021 №071S19210003385.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 рублей финансовых санкций, уплаченных платежным поручением № 2020 от 16.04.2021.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова