Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А14-12549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-12549/2017


«05» декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.12.2016;

ФИО3, доверенность от 25.07.2016;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.08.2017 № 95;

ФИО5, доверенность от 01.02.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – заявитель, общество, ООО «Танаис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управы Советского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, управа Советского района) по понуждению к демонтажу аттракционов, расположенных в зоне аттракционов парка «Танаис».

Определением суда от 1 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета управе Советского района городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» аттракционов, расположенных в зоне аттракционов парка «Танаис» по адресу: <...>.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 28.11.2017 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Управа Советского р-на городского округа город Воронеж направила ООО «Танаис» уведомление от 26.07.2017 № 8186195 с предложением демонтировать до 01.08.2017 аттракционы, размещенные в парке «Танаис» и принадлежащие заявителю по делу. Свое предложение ответчик аргументировал вступлением в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу А14-15887/2015, согласно которому бы расторгнут договор аренды парка «Танаис», заключенный между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Танаис» (арендатор). Одновременно управа Советского района указывала, что в случае, если демонтаж не будет произведен в добровольном порядке, управа Советского района оставляет за собой право принять меры по принудительному демонтажу.

Полагая, что действия управы Советского района противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО «Танаис» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность размещения аттракционов в парк «Танаис», отсутствие у ответчика полномочий по принудительному демонтажу аттракционов.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что уведомление представляет собой форму досудебного предупреждения, являясь, по своей сути, способом исполнения обязанности по направлению обязательной досудебной претензии. Ответчик утверждает, что в случае неисполнения предложения о добровольном демонтаже аттракционов, ответчик полагал необходимым обратиться с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд. Таким образом, по утверждению ответчика, направление уведомления не предполагает совершение действий по принудительному демонтажу аттракционов и, соответственно, не нарушает права заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные правовые положения, с учетом требований ст.65 АПК РФ, прямо указывают, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов организации действиями муниципального органа, лежит на заявителе по соответствующему делу, который полагает свои права и законные интересы нарушенными. В свою очередь, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий лежит на муниципальном органе.

Как следует из поданного в арбитражный суд заявления и пояснений представителей заявителя, незаконность действий ответчика выразилась, по мнению заявителя, в направлении заявителю уведомления от 26.07.2017 № 8186195.

Парк «Танаис» расположен в Советском районе городского округа город Воронеж, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства признаются сторонами по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу № А14-15887/2015 расторгнут договор аренды земельного участка от 04.06.2014 № 170-14-09/мс, заключенный между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Танаис» (арендатор. Согласно названному договору ООО «Танаис» был представлен в аренду земельный участок, на котором расположен парк «Танаис».

Порядок демонтажа самовольно установленных объектов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760 (далее – Положение о порядке демонтажа).

С учетом даты принятия оспариваемого уведомления – 26.07.2017, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению редакции названных выше постановления и Положения о порядке демонтажа от 05.10.2015, действовавшие на момент вынесения спорного уведомления.

Согласно п.2 постановления администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760 управы районов городского округа город Воронеж определены в качестве уполномоченных органов по выявлению и принудительному демонтажу незаконно установленных сооружений. Названные полномочия корреспондируют с полномочиями ответчика, закрепленными в п.3.4.13 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266.

Согласно п.1.2 Положения о порядке демонтажа указанное Положение не распространяется на нестационарные временные аттракционы.

В силу п.2.2, 3.1, 3.3, 3.4 Положения о порядке демонтажа факт выявления самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений оформляется актом о выявлении по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

В случае выявления владельца самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения ему вручается лично под подпись либо отправляется по почте заказным письмом уведомление о необходимости своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему временное сооружение в срок, не превышающий двух недель с момента получения уведомления.

В случае неисполнения гражданином или юридическим лицом, самовольно установившим и (или) незаконно эксплуатирующим временное сооружение, обязанности по добровольному демонтажу такого временного сооружения в сроки, установленные п. п. 3.1 настоящего Положения, либо если владелец самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения не установлен, управы районов городского округа город Воронеж осуществляют принудительный демонтаж самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения за счет средств бюджета городского округа город Воронеж с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменное уведомление с указанием даты и времени демонтажа, места складирования и условий последующего получения демонтированного временного сооружения направляется владельцу самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения по почте заказным письмом с уведомлением.

В случае если владелец самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения не установлен, информация о дате и времени демонтажа, месте последующего складирования и условиях получения временного сооружения размещается на объекте с указанием даты размещения и фотофиксацией размещения, а также размещается на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет не позднее чем за десять дней до даты демонтажа самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения.

Заявителем не представлен акт о выявлении, предусмотренный п.2.2 Положения о порядке демонтажа. По утверждению ответчика, такой акт не составлялся. В уведомлении от 26.07.2017 № 8186195 отсутствуют сведения о дате и времени принудительного демонтажа, места складирования и условий последующего получения демонтированного сооружения. Изложено свидетельствует, что ответчик не совершал действий и не направлял заявителю документы, предусмотренные Положением о порядке демонтажа и необходимые для дальнейшего принудительного внесудебного демонтажа сооружения.

Как было сказано выше, ответчик утверждает, что направление заявителю оспариваемого уведомления является исполнением ответчиком требований арбитражного процессуального законодательства об обязательном досудебном направлении претензии противоположной стороне.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действия, направленных на внесудебный принудительный демонтаж аттракционов, которые были бы прямо предусмотрены приведенным ранее Положением о порядке демонтажа. Ранее судом было установлено, что спорное уведомление не содержит сведений о дате и времени принудительного демонтажа, места складирования и условий последующего получения демонтированного сооружения, которые обязательны для уведомлений, направляемых в порядке п.3.3 Положения о порядке демонтажа.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что уведомление ответчика от 26.07.2017 № 8186195 не является уведомлением о принудительном внесудебном демонтаже аттракционов.

Положения ст.4 АПК РФ прямо предусматривают право ответчика по делу на обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями, одновременно устанавливая досудебный порядок разрешения спора. Указанный порядок предусматривает обязанность по направлению претензии.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что уведомление ответчика от 26.07.2017 № 8186195 представляет собой досудебную претензию, связанную с реализацией ответчиком по делу своего права на обращение в арбитражный суд. Указанные действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела и 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в полном размере относятся на заявителя по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2017, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья: В.А.Козлов