Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-14490/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А56-14490/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМГ групп» Рожков М.В. (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» Безъязыкова С.А. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-14490/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ групп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 5, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1127847049263, ИНН 7804477283 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Тбилисская улица, дом 40, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1117847322449, ИНН 7814508220 (далее – Компания), о взыскании 280 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 14.06.2019 № М14/06-2019 (далее – Договор), 196 868 руб. 65 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2019 по 20.01.2020.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 703 120 руб. 04 коп. задолженности по Договору, 114 977 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.10.2019 по 22.01.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела электронной переписки сторон, подтверждающей, что взаимодействие посредством электронной связи является устоявшейся практикой в их отношениях, поскольку Компания не имела возможности предоставить данные документы в суд первой инстанции в связи с положительным тестом на COVID-19 у ее представителя и его вынужденной самоизоляцией. Компания указывает, что суды, посчитав опись от 03.12.2019 ненадлежащим подтверждением факта передачи акта формы КС-2 от 29.11.2019 № 3, незаконно возложили на Компанию бремя доказывания правомочий лица, принявшего документы у подрядчика. Податель жалобы также отмечает, что согласно сведениям с официального сайта Общества работы, указанные в Договоре, завершены и заказчиком строительства приняты. По мнению Компании, суды не учли, что Договор носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы как договора подряда, так и договора поставки, а судами не исследованы доказательства отгрузки товаров по товарным накладным от 08.10.2019 № 15739 и 15740, а также гарантийное письмо от 20.09.2019 № 187-19-01-011001, которым Общество обязалось оплатить счет от 13.09.2019 № 43 на закупку материалов по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс монтажных работ на объекте «Дооснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портового средства ООО «Порт Логистик») сертифицированным оборудованием», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборг, улица Южный Вал, дом 1; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора и графику производства работ (приложение № 2 к Договору) начало работ – в течение трех рабочих дней с даты перечисления авансового платежа, окончание – 06.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 3 562 031 руб. 89 коп.; итоговая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации.

Не позднее чем через три рабочих дня после получения от подрядчика комплекта документов о выполнении этапа работ (пункт 4.1.2 Договора) заказчик обязан подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или предоставить перечень дефектов с указанием срока их устранения, но не ранее приемки работ, предъявленных подрядчиком к сдаче и отраженных в актах формы КС-2, заказчиком строительства (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон, при этом заказчик оплачивает принятые на момент расторжения Договора работы.

В силу пункта 7.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ более десяти дней заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от Договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ по Договору.

Если необходимые дополнительные материалы приобретены подрядчиком, заказчик оплачивает предварительно согласованные с заказчиком расходы подрядчика по счету, представляемому подрядчиком на основании первичных документов, предоставленных подрядчиком и подтверждающих расходы подрядчика (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество платежными поручениями от 18.06.2019 № 5714, от 12.07.2019 № 154, от 31.07.2019 № 186, от 15.08.2019 № 218, от 16.09.2019 № 269, 270, от 20.09.2019 № 278 и от 11.10.2019 № 309 перечислило Компании 1 738 286 руб. 35 коп. авансовых платежей.

Как указывает Общество, работы Компанией выполнены лишь на 1 458 286 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 22.07.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 2.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору письмом от 20.01.2020 № 021 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало возвратить 280 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить 480 874 руб. 30 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилась в арбитражный суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что 03.12.2019 Обществу по описи переданы акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119 руб. 69 коп., которые получены помощником руководителя, впоследствии такой акт направлен Обществу по электронной почте. Таким образом, всего по Договору выполнено работ на 3 441 406 руб. 04 коп., задолженность Общества составляет 1 703 120 руб. 04 коп., а неустойка за просрочку оплаты – 114 977 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 450.1, 453, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что факты перечисления Обществом Компании 1 738 286 руб. 35 коп. аванса и расторжения Договора подтверждены материалами дела. В отсутствие доказательств выполнения Компанией работ на всю сумму перечисленного аванса суд удовлетворил иск в полном объеме и, как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по причине заболевания представителя перед последним судебным заседанием судом округа отклоняется, поскольку документы должны предоставляться в суд заблаговременно и могут быть поданы в том числе с помощью системы подачи электронных документов «Мой арбитр», однако Компания не сделала этого и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что судами не исследованы доказательства отгрузки товаров по товарным накладным от 08.10.2019 № 15739 и 15740, а также гарантийное письмо от 20.09.2019 № 187-19-01-011001, которым Общество обязалось оплатить счет от 13.09.2019 № 43 на 745 572 руб. 30 коп. на закупку материалов по Договору, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку противоречит их содержанию; кроме того, суд округа отмечает, что при предъявлении встречного иска Компания о взыскании 745 572 руб. 30 коп. на закупку материалов по Договору по счету от 13.09.2019 № 43 не заявляла, ограничившись требованием о взыскании задолженности по Договору по акту формы КС-2 от 29.11.2019 № 3, а также неустойки.

Иные доводы в подтверждение передачи Обществу результата работ по акту формы КС-2 от 29.11.2019 № 3 на сумму 1 983 119 руб. 69 коп. были ранее изложены в процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен. Кроме того, представитель Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства сдачи выполненных работ Обществу. Именно на данное обстоятельство обратили внимание суды, отказывая в иске.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-14490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов