Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-44286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44286/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44286/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Металлист»)

к старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралэксперт»)

о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 54327/22/66032-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 54327/22/66032-ИП.

Определением суда от 15.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2022.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт».

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.08.2022 предварительное судебное разбирательство отложено на 15.09.2022.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 18.07.2022 на основании предъявленного исполнительного листа от 24.06.2022 № ФС 034447474, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15700/2021, возбуждено исполнительное производство № 54327/22/66032-ИП в отношении должника общества «Металлист».

Судебным приставом ФИО1 04.08.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

1. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях РФ, находящиеся на всех счетах в ПАО КБ «УБРиР» в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

2. Об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящийся в ПАО КБ «УБРиР» в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

3. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

4. Об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящийся в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

5. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

6. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

7. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в СВЕРДЛОВСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

8. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в ФИЛИАЛЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

9. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

10. Об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

11. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в ПАО РОСБАНК в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

12. Об обращении взыскания на ДС должника в рублях, находящиеся в УРАЛЬСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

13. Об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО РОСБАНК в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора;

14. Об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в УРАЛЬСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК в сумме 5 499 926,35 рублей с учетом исполнительского сбора.

Общая сумма денежных средств ко взысканию согласно вынесенных постановлений составила 76 998 968 руб. 90 коп.

Общество «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 54327/22/66032-ИП.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 60 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 2, 3. ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Исходя из текстов постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк», а также в Филиале Западно-Сибирском ПАО Банка ФК «Открытие» и в ПАО Росбанк, судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией о фактическом наличии денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в иных банках и направление данных постановлений в иные банки является незаконным, нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Дата опубликования постановления - 01.04.2022.

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения п. 1 Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, предприятие «Водоканал» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзц. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, на общество «Металлист» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В нарушение подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО1 совершены меры принудительного взыскания по исполнительному производству № 54327/22/66032-ИП, несмотря на распространение на должника общество «Металлист» действия моратория с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления старшего судебного пристава Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, вынесенные 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 54327/22/66032-ИП

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ «УБРиР»;

об обращении взыскания на денежные средства в евро, находящиеся на счете Должника в ПАО КБ «УБРиР»;

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счете должника в Уральском Филиале ПАО «Промсвязьбанк»;

об обращении взыскания на денежные средства в евро, находящиеся на счете должника в Уральском Филиале ПАО «Промсвязьбанк»;

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счете должника в ПАО АКБ «Авангард»;

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счете должника в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счете должника в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк»;

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счетах Должника в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка ФК «Открытие», вынесенное 04.08.2022;

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счете должника в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

об обращении взыскания на денежные средства в евро, находящиеся на счетах Должника в Уральском Банке ПАО Сбербанк;

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счете должника в ПАО Росбанк;

об обращении взыскания на денежные средства в рублях Российской Федерации, находящиеся на счете должника в Уральском Филиале ПАО «Росбанк»;

об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящиеся на счетах должника в ПАО Росбанк.

Обязать старшего судебного пристава Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Металлист».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник