Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-5161/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5161/2017

“ 26 ” декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду

о признании недействительными решений от 13.01.2017 № 36045 и № 36046

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, ФИО5 по доверенности от 04.09.2017.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390526000061 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция):

- от 13.01.2017 № 36045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело А21-5161/2017);

- от 13.01.2017 № 36046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело А21-5162/2017).

Определением суда от 18.10.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А21-5161/2017.

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым переданы либо проданы спорные автотранспортные средства, на которые был начислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Представитель Инспекции возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон процесса.

Дело рассмотрено по существу.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на незаконность начисления единого налога по итогам камеральных проверок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, поскольку налог начислен на фактически не используемые в деятельности единицы автотранспортных средств, переданные в пользование другим лицам либо проданные.

Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на противоречивость доказательств, представленных налогоплательщиком, а также на то, что спорные автотранспортные средства по данным органов ГИБДД в спорный период числились за заявителем.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года Инспекцией установлена неполная уплата Предпринимателем налога в результате занижения физического показателя - количества посадочных мест по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», что послужило основанием для принятия решения от 13.01.2017 № 36045, согласно которому заявителю доначислен ЕНВД в сумме 67 965 руб., пени за неуплату налога в сумме 7,09 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 583,80 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2016 года Инспекцией также установлена неполная уплата Предпринимателем единого налога в результате занижения физического показателя - количества посадочных мест по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», что послужило основанием для принятия решения от 13.01.2017 № 36046, согласно которому заявителю доначислен ЕНВД в сумме 67 965 руб., пени за неуплату налога в сумме 7,09 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 593 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Предпринимателя решениями Управления от 25.05.2017 № 06-12/11251 и № 06-12/11255 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Посчитав названные решения Инспекции незаконными и нарушающими его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом виде деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ под понятием транспортные средства понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм ЕНВД за проверяемый период послужил вывод Инспекции о занижении величины физического показателя «количество посадочных мест».

Так, в представленных в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года заявитель отразил величину физического показателя в размере 16 посадочных мест, исходя из 4-х используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности у Предпринимателя в отчетном периоде находилось 18 легковых автомобилей. Указанное количество подтверждается полученной в ходе проверки информацией Правительства Калининградской области о том, что на все автомобили заявителем получены разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров, срок действия которых в проверяемом периоде не истек.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О возможность применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщика на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В ходе проверки в обоснование факта использования в предпринимательской деятельности только 4-х автомобилей заявитель представил договоры найма (аренды) автомобилей от 01.01.2016. В указанных договорах как арендатором, так и арендодателем является ФИО2. Согласно пункту 3 договоров аренды имущество передается безвозмездно, так как собственник имущества и его арендатор являются одним лицом.

Указанные договоры не были приняты Инспекцией в силу статей 413 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не соответствуют понятию договора, как заключенные одним и тем же лицом с обеих сторон, и в момент заключения договоров никакие обязательства по ним не могли возникнуть в связи с совпадением должника (арендатора) и кредитора (арендодателя).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией была получена информация ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, согласно которой в проверяемый период на 13 автомобилях, принадлежащих заявителю, на которые имелись разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, были совершены административные правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует об эксплуатации данных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены:

- договор займа от 14.04.2014, заключенный с гр. ФИО6, согласно которому ФИО2 занимает в долг 1 800 000 рублей на 5 лет до 14.04.2019 под залог 9 автомобилей;

- договоры купли-продажи автомобилей с гр. ФИО8 от 15.07.2015 (автомобиль KIA CERATO peг. № Н715ТТ39) и гр. ФИО7 от 25.05.2014 (автомобиль KIA CERATO peг. № Н711ТУ39), согласно которым право собственности на автомобили переходит по истечении трех лет после выплаты его полной стоимости покупателями;

- договор купли-продажи автомобиля с гр. ФИО10 от 24.08.2016 (автомобиль HYNDAI ELANTRA peг. № 04310К39).

Судом не принимаются данные документы в качестве доказательств, подтверждающих отчуждение заявителем автомобилей и использование их другими лицами. При этом суд учитывает следующее.

Отчуждение автомобиля HYNDAI ELANTRA peг. № 04310К39 согласно представленному договору произведено 24.08.2016, т.е. в 3 квартале 2016, который к спорным периодам не относится. Согласно сведениям регистрирующих органов, данный автомобиль снят с учета 14.09.2016, т.е. после проверяемых периодов.

Согласно условиям договоров купли-продажи автомобилей с ФИО8 и ФИО7 право собственности на автомобили переходит по истечении трех лет после выплаты его полной стоимости покупателями, т.е. в 3 квартале 2018 года и во 2 квартале 2017 года.

Следовательно, право собственности на автомобили сохраняется за продавцом до полной оплаты их стоимости. Документы, подтверждающие оплату ранее указанных сроков, а также документы, подтверждающие фактическую передачу автомобилей покупателям, заявителем в материалы дела не представлены. В договорах нет указания о том, где должны находиться указанные автомобили на период рассрочки платежа и кто имеет право пользования ими в течение этого времени.

Кроме того, согласно сведениям органов ГИБДД за заявителем был зарегистрирован автомобиль KIA CERATO с peг. № 711ХХ39, в то время как автомобиль KIA CERATO с peг. № Н711ТУ39 за ним не числился.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства перерегистрации права собственности на данные транспортные средства в органах ГИБДД. Своим правом обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанных автомобилей на основании договоров купли-продажи от 15.07.2015 и от 25.05.2014 Предприниматель не воспользовался.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку доказательств снятия с учета проданных транспортных средств Предпринимателем не представлено, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД не может быть признана прекращенной с момента реализации указанных транспортных средств.

Согласно условиям заключенного договора займа от 14.04.2014 в случае невыплаты заявителем долга до 14.04.2019 девять автомобилей будут перерегистрированы на ФИО6, а в случае выплаты денежных средств в полном объеме - переданы обратно заявителю в исправном техническом состоянии.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре залога должно быть указание на сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право (часть 1 статьи 358.3 ГК РФ).

В представленном договоре залога при определении условий передачи автомобилей в залог не указано, у какой именно стороны находятся подлинники паспортов транспортных средств.

Кроме того, согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, один из находящихся в залоге автомобилей - HYUNDAI ELANTRA (peг. №. О710ОУ39) 16.08.2016 был продан заявителем гр. ФИО11

Другой автомобиль KIA CERATO (peг. № Н704ХМ39) 21.11.2017 был продан гр. ФИО12

Данные факты свидетельствуют о том, что фактически заявитель продолжал распоряжаться спорными автомобилями по своему усмотрению.

Полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), дающие право на управление автомобилем конкретным лицам, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом направлено определение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об истребовании сведений о зарегистрированных за заявителем автомобилях в период 2015-2016 годов.

Согласно представленным сведениям от 12.12.2017 № 7572 в проверяемый период за заявителем были зарегистрированы 18 автомобилей.

Таким образом, представленные заявителем договоры не могут служить доказательством использования им в предпринимательской деятельности только 4-х автомобилей, поскольку спорные 14 автомобилей также находились у него в собственности и могли беспрепятственно использоваться им в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным доначисление Предпринимателю по результатам камеральных проверок единого налога, исходя из 56 посадочных мест (4 посадочных места х 14 автотранспортных средств).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемых решений Инспекции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390526000061) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева