Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А40-31054/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31054/21-100-215
г. Москва
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭЛЕВЕЛ» (ИНН <***>)

к ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» (ИНН <***>)

о взыскании 6 598 937, 04 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВЕЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ГЕНПОДРЯД» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № Г17/ЯАВ/3001/2020 от 30.01.2020 и спецификации № ЭКОО - 076374 от 27.08.2020, № ЭКОО - 076375 от 27.08.2020, по договору поставки № Ш6/ГМС/ЗОО1/2020 от 30.01.2020 и спецификации № ЭКОО-003767 от 22.01.2020, № ЭКОО - 009688 от 04.02.2020 в размере 5 903 221 руб. 02 коп., неустойки в размере 695 716 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

30.04.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 между истцом - ООО «ЭЛЕВЕЛ» и ответчиком - ООО «РСТ – ГЕНПОДРЯД» заключен Договор поставки № Г17/ЯАВ/3001/2020 и спецификации № ЭКОО - 076374 от 27.08.2020 № ЭКОО - 076375 от 27.08.2020, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика электротехнические товары, а ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 649 962 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД – УПД: №№ ЭКОО-0050119 от 27.08.2020, ЭКОО-076375 от 27.08.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по УПД № ЭКОО-0050119 от 27.08.2020 по платежному поручению от 31.07.2020 № 2457.

30.01.2020 между истцом - ООО «ЭЛЕВЕЛ» и ответчиком - ООО «РСТ – ГЕНПОДРЯД» заключен Договор поставки № Ш6/ГМС/ЗОО1/2020 и спецификации № ЭКОО - 076374 от 27.08.2020 № ЭКОО - 076375 от 27.08.2020, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика электротехнические товары, а ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар за период с 27.08.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 5 331 919 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по УПД № ЭКОО-0050121 от 27.08.2020 по платежному поручению от 31.07.2020 № 2457, от 31.07.2020 № 2458.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 903 221 руб. 02 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.01.2021 № ЮО-ПДЗ.04.01.2021.5 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором не отрицает имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, однако заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны предусмотрели договорную неустойку, размер которой составляет 0,1 % от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от общей стоимости партии товара.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов истца, ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ без учета применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛЕВЕЛ» (ИНН <***>) 5 903 221 (пять миллионов девятьсот три тысячи двести двадцать один) руб. 02 коп. задолженности, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 55 995 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева