Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А74-13336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13336/2020
г. Абакан
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в открытом судебном заседании рассматривает дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020, в рамках исполнительного производства №26521/20/199018-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; администрации г. Абакана, аналитического бюро межотраслевых экспертиз общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт»,

при участии: представителя заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2020;

СПИ – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

представителя третьего лица УФССП по РХ – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (далее ООО «Саянхимстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020, в рамках исполнительного производства №26521/20/199018-ИП.

Определением Арбитражного суда РХ от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; администрации г. Абакана, аналитическое бюро межотраслевых экспертиз общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт».

Определением Арбитражного суда РХ от 29 декабря 2020 года суд объединил дела №№А74-13336/2020 и А74-13527/2020 (по заявлению ООО «Саянхимстрой» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела СП №1 УФССП по РХ ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020) в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что Судебным приставом-исполнителем 19.03.2020 был произведен арест имущества ООО «Саянхимстрой», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АМБ Эксперт». 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №137-Х/20-ОН от 10.11.2020 об оценке арестованного имущества. Согласно результатов оценки стоимость принадлежащего ООО «Саянхимстрой» недвижимого имущества - нежилого помещения 5Н площадью 453,8 кв.м., расположенного по ул. Чертыгашева, 148 в г. Абакане составила 4 975 400 рублей, включая НДС, право аренды земельного участка 247 200 рублей, включая НДС.

В данном случае, считает заявитель, имеет место нарушение сроков проведения оценки и назначения оценщика, кроме того, отчет оценщика содержит некие «ограничения и допущения», которые до заявителя доведены не были. Стоимость недвижимого имущества, согласно произведенной оценки, была более чем в три раза занижена по сравнению с его балансовой стоимостью, установленной в ООО «Саянхимстрой» согласно отчету №040220 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 453,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 5Н, с кадастровым номером 19:01:030108:1259, произведенной ООО «Эталон» 11.02.2020, согласно которому стоимость данного помещения составляет 14 025 000 рублей.

При этом, указал заявитель, привлеченный судебным приставом специалист находится в г. Сочи, не выезжал и не осматривал объект оценки, не знаком с действительной рыночной ситуацией в Республике Хакасия, назначением оцениваемого помещения и его коммерческой ценностью, назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки. Таким образом, результаты проведенной оценки носят сомнительный характер и не соответствуют действительности, нарушают права ООО «Саянхимстрой» и причиняют значительные убытки его экономическим интересам. Сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, где указала, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом указав, что в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение, площадью 453,80 кв. м. По адресу: <...>, пом 5Н, кадастровый номер 19:01:030108:1259. Поскольку ООО «Саянхимстрой» добровольно не исполнило требование о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 был наложен арест на нежилое помещение, площадью 453,80 кв. м. по адресу: <...>, пом. 5Н, кадастровый номер 19:01:030108:1259, зарегистрированное за должником. Согласно отчету оценщика 137-Х/20-ОН от 10.11.2020, произведенной ООО «АБМ Эксперт» судебным приставом были приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества и 27.11.2020 вынесено постановление о принятии данных результатов оценки.

По мнению судебного пристава, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствуют нормы права, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов специалиста и не принять отчет об оценке пояснила судебный пристав, у нее не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности истцом не предоставлено.

Оспаривая довод заявителя о том, что результаты проведенной оценки имущества не соответствует действительности и нарушают права ООО Саянхимстрой, причиняя значительные убытки его экономической деятельности, пристав указал, что данные доводы административного истца фактически сводятся лишь к несогласию с определенной оценщиком ООО «АБМ Эксперт» размером стоимости имущества.

С доводами общества, пояснила судебный пристав, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020 недействительным, она не согласна, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО Саянхимстрой не погашена и составляет на текущую дату 896 053,32 рублей. Каких либо мер, направленных на погашение задолженности ООО Саянхимстрой не предпринимается, в связи с чем, постановление о передаче арестованного имущества вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы общества.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержало доводы судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленностью.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает указанное лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из отзыва аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», на основании государственного контракта №38-ГК/2020 от 03.08.2020, заключенного между УФССП по Республике Хакасия и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» и постановления Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия от 30.07 2020 об участии специалиста в исполнительном производстве № 26521/20/19018-ИП, третьим лицом была определена рыночная стоимость объектов оценки: недвижимого имущества (2 единицы). Оценка объектов оценки была произведена по состоянию на 10 ноября 2020 года. В данном отчете приведена развернутая характеристика оцениваемых объектов и отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только с полным его содержанием. При этом, указало третье лицо, необходимо принимать во внимание все содержащиеся в отчете допущения и ограничения. Результаты анализа имеющейся информации, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на дату оценки (с НДС):

- нежилое помещение, вид пользования: нежилое, общей площадью: 453,8 кв. м., кад. номер: 19:01:030108:1259, расположенный по адресу: <...>, пом 5Н, составляет 4 975 400 рублей;

- право аренды земельного участка от 08.02.2013 № АЮ27405, вид пользования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общей площадью: 514 кв. м., кад. номер: 19:01:030108:84, расположенный по адресу: <...>, составляет 247 200 рублей.

Как следует из отзыва, вся информация и анализ, использованные для оценки объектов оценки, расположены в соответствующих разделах отчета. Настоящая оценка была выполнена, а отчет составлен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, квалификации и профессиональных знаниях оценщиков ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 26521/20/19018-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13196/2019 от 14.01.2020 о взыскании с ООО «Саянхимстрой» в пользу Администрации г. Абакана задолженности в размере 187 830 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №6227/20/19018-СД по взысканию задолженности с ООО Саянхимстрой в пользу юридических лиц в размере 896 053,32 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение, площадью 453,80 кв. м. по адресу: <...>, пом.5Н, кадастровый номер 19:01:030108:1259.

На основании государственного контракта №38-ГК/2020 от 03.08.2020, заключенного между УФССП по Республике Хакасия и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» и постановления Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия от 30.07 2020 об участии специалиста в исполнительном производстве № 26521/20/19018-ИП, третьим лицом была определена рыночная стоимость объектов оценки: недвижимого имущества (2 единицы). Оценка объектов оценки была произведена по состоянию на 10 ноября 2020 года.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №137-Х/20-ОН от 10.11.2020 об оценке арестованного имущества. Согласно результатов оценки стоимость принадлежащего ООО «Саянхимстрой» недвижимого имущества - нежилого помещения 5Н площадью 453,8 кв.м., расположенного по ул. Чертыгашева, 148 в г. Абакане составила 4 975 400 рублей, включая НДС, право аренды земельного участка 247 200 рублей, включая НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» посчитав результаты оценки от 27.11.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020, в рамках исполнительного производства №26521/20/199018-ИП незаконными и необоснованными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения данной рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Саянхимстрой» аналитическим бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», на основании государственного контракта №38-ГК/2020 от 03.08.2020 была определена рыночная стоимость объектов оценки (отчет №137-Х/20-ОН от 10.11.2020): недвижимого имущества (2 единицы) по состоянию на 10 ноября 2020 года. Рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на дату оценки (с НДС) составила:

-нежилое помещение, вид пользования: нежилое, общей площадью: 453,8 кв. м., кад. номер: 19:01:030108:1259, расположенный по адресу: <...>, пом 5Н - 4 975 400 рублей;

-право аренды земельного участка от 08.02.2013 № АЮ27405, вид пользования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общей площадью: 514 кв. м., кад. номер: 19:01:030108:84, расположенный по адресу: <...> рублей.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №137-Х/20-ОН от 10.11.2020 об оценке арестованного имущества.

Постановлением от 08.12.2020 спорное арестованное имущество передано на торги в рамках исполнительного производства №26521/20/199018-ИП.

Судебный пристав, возражая доводам заявителя, указал, что оснований сомневаться в достоверности выводов ООО «АБМ Эксперт» и не принять отчет об оценке не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности обществом не предоставлено.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд определением от 22.01.2021 по ходатайству заявителя, в целях определения величины среднерыночной стоимости по состоянию на 10.11.2020 нежилого помещения площадью 453,8 расположенного по адресу <...> помещение 5Н, с кадастровым номером 19:01:030108:1259, с правом аренды, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Акцепт», ФИО5

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1-2021/эн от 20.02.2021 величина среднерыночной стоимости по состоянию на 10.11.2020 нежилого помещения площадью 453,8 расположенного по адресу <...> помещение 5Н, с кадастровым номером 19:01:030108:1259, с правом аренды, составила – 13 078 000 рублей; величина среднерыночной стоимости по состоянию на 10.11.2020 нежилого помещения площадью 453,8 расположенного по адресу <...> помещение 5Н, с кадастровым номером 19:01:030108:1259, составит 11 102 000 рублей; величина среднерыночной стоимости по состоянию на 10.11.2020 права аренды на часть земельного участка, используемая для эксплуатации под ночной клуб и офис помещения 5Н в здании площадью 514 кв.м., которая определена пропорционально площади принадлежащего и эксплуатируемого под ночной клуб и офис помещения в здании и состоит из: части земельного участка площадью 140,4 кв.м. (от общей площади 4265 кв.м.), используемой для эксплуатации офиса; части земельного участка площадью 373,6 кв.м. (от общей площади 4265 кв.м.), используемой для эксплуатации ночного клуба, в составе земельного участка площадью 4265 кв.м., кадастровый номер: 19:01:030108:84, адрес: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания (Литер АА1А2) с помещениями 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н по договору от 08.02.2013 года аренды земельного участка №405, соглашению от 09.12.2014 года об изменении и дополнении договора аренды земельного участка №АЮ2745 от 08.02.2013 года; соглашению от 05.12.2013 года о присоединении к договору аренды земельного участка №АЮ27405 от 08.02.2013 года; постановлению от 09.12.2014 года №2537 «О перемене лица в договоре аренды земельного участка» составляет 1 976 000 рублей.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ №297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)"; приказ № 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)"; приказ № 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО №3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО №1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 27.11.2020 о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020, заявитель указал, что привлеченный судебным приставом специалист находился в г. Сочи, на осмотр имущества должника не выезжал и не осматривал объект оценки, не знаком с действительной рыночной ситуацией в Республике Хакасия, назначением оцениваемого помещения и его коммерческой ценностью, назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в сокращенные сроки, в связи с чем, результаты проведенной оценки носят сомнительный характер и не соответствуют действительности, нарушают права ООО «Саянхимстрой» и причиняют значительные убытки его экономическим интересам. При этом разница в оценке имущества произведённой ООО «АБМ Эксперт», оценке ООО «Эталон» от 11.02.2020, представленной истцом и выводами судебной экспертизы имеет разные значения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив заключение экспертов ООО «АБМ Эксперт» от 10.11.2020, суд установил, что указанная в названном отчете стоимость спорного имущества не может быть признана достоверной и не может быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства, что, как следствие, влечет незаконность принятых судебным приставом-исполнителем на основе результатов такой оценки постановления от 27.11.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020 вынесенных в рамках исполнительного производства №26521/20/199018-ИП.

Установив, что в заключении ООО «АБМ Эксперт» от 10.11.2020 стоимость арестованного имущества определена без его фактического осмотра и без учета сведений о его балансовой стоимости, суд пришел к выводу о необходимости установления рыночной цены спорного имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Акцепт» от 20.02.2021 № №1-2021/эн.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемое заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты - аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки были осмотрены и документы исследованы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные обществом требования.

Оспариваемые постановления, вопреки утверждениям судебного пристава ФИО2, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а требований истца подлежащими удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» по чеку ордеру (операция №9) от 21.01.2021 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, понесённые им на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой».

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о принятии результатов оценки от 27.11.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2020 вынесенных в рамках исполнительного производства №26521/20/199018-ИП незаконными и отменить их.

Установить рыночную стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» по исполнительному производству №26521/20/199018-ИП для целей исполнительного производства:

- нежилого помещения площадью 453,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> помещение 5Н, с кадастровым номером 19:01:030108:1259, в сумме 11 102 000 (одиннадцать миллионов сто две тысячи) рублей;

- право аренды части земельного участка 514 кв.м. (140,4 кв.м. для эксплуатации офиса и 373,6 кв.м. для эксплуатации ночного клуба) в составе земельного участка площадью 4265 кв.м., кадастровый номер 19:01:030108:84, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания (литера АА1А12), расположенного по адресу: по адресу: <...> 000 (один миллион девятьсот семьдесят шесть) рублей;

2. Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко