Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А03-1716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 1716/2021
г. Барнаул
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.09.2021

Решение изготовлено в полном объёме 30.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алексин Алексинского района Тульской области

к ФИО2, г. Братск Иркутской области

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (ОГРН<***>, ИНН <***>) ФИО2 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга и 376 784 руб. 38 коп. неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), г. Бийск,

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2021 акционерное общество «Алексинстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алексин Алексинского района Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО2, г. Братск Иркутской области (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (ОГРН<***>, ИНН <***>) ФИО2 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга и 376 784 руб. 38 коп. неустойки, а также 35 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований арбитражного управляющего ООО «Алтаймост» ФИО3, руководителя ООО «Алтаймост» ФИО4.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для привлечения по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и получения от них отзыва.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО2 представлял отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих его вину, ссылался на проведенный в рамках дела о банкротстве № А03 -1441/2018 анализ финансового состояния ООО «Алтаймост», по результатам которого был сделан вывод об отсутствии преднамеренного банкротства должника, сделок, не соответствующих закону или направленных на вывод активов выявлено не было. Заинтересованным лицом также было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО3 представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в отзыве указал, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве ООО «Алтаймост» не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО2 Считает, что истец не был лишён права финансировать процедуру банкротства ООО «Алтаймост», с целью погашения кредиторской задолженности. Представлено заключение от 21.11.20218 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества.

Ко дню судебного заседания от бывшего руководителя ООО «Алтаймост» ФИО4 поступил отзыв, в котором он также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент назначения его на должность руководителя общество имело задолженность перед заявителем в указанном размере, справиться с кредиторской задолженностью перед заявителем и другими кредиторами в период его руководства было не в состоянии, полагает вины ФИО2 в банкротстве общества не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алтаймост» (ИНН ОГРН<***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2015.

С 17.08.2015 по 12.12.2016 директором общества являлся ФИО2 с 100% долей в уставном капитале.

Определением суда от 14.12.2018 по делу А03-1441/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определение никем не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением oт 19.03.2019 по делу А03-1441/2018 производство по заявлению АО «Алексинстройконструкция» о включении в реестр требований кредиторов прекращено (данное определение вступило в силу 29.03.2019 г.), в связи с тем, что определением суда от 14.12.2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротсте) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост», г. Бийск Алтайского края прекращено.

Таким образом, процедура банкротства в отношении общества была прекращена 14.12.2018, общество являлось действующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2016 Директором и единственным учредителем общества являлся ФИО4.

07.05.2020 ООО «Алтаймост» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

С 13.12.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ директором и учредителем был ФИО5.

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алтаймост» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую 2 376 784 руб. 38 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Алтаймост» перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ОАО «Алексиистройконструкция» (с июня 2019 года АО «Алексиистройконструкция») и ООО «Алтаймост» 07.07.2016 году был заключен Договор поставки №56 по поставке Продукции. Общество выполнило свои обязательства по договору но поставке продукции в полном объеме на сумму 5 274 691 руб. 38 коп., однако ООО «Алтаймост» не выполнило своего обязательства по оплате поставленной продукции па сумму 2 376 784 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайскою края от 25.01.2017 по делу № А03- 19793/2016 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) ООО «Алтаймост» перед заявителем в сумме 2 376 784 руб. 38 коп., из них 2 000 000 руб. - сумма основного долга и 376 784 руб. 38 коп. - сумма неустойки, а также 35 840 руб. - расходы но оплате государственной пошлины.

То есть с 2017 года ОАО «Алексиистройконструкция» было достоверно известно о наличии задолженности, о прекращении производства по делу банкротстве от 14.12.2018 обществу также было известно, однако в суд истец обратился 10.02.2021.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренном прекращении деятельности должника с целью не погашения имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, направленного на принятие на себя обязательств по исполнению договора поставки при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества истца.

Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств и имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника, выводил его активы (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Не подтверждается бесспорными доказательствами и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, на которые указывает истец, и неоплатой спорной задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу заявления по настоящему делу.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 10.02.2021, то судом данное заявление рассматривается с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд учитывает, что с момента прекращения процедуры банкротства в отношении общества, общество деятельность не прекратило, из реестра юридических лиц не было исключено. Соответственно истец имел возможность обратиться к обществу с требованием о взыскании задолженности, обратиться с заявлением о признании общества банкротом, с целью погашения кредиторской задолженности, однако, истец указанным правом в установленный срок не воспользовался.

15.10.2019 АО «Алексинстройконструкция» были направлены заявления по факту мошенничества со стороны должника в правоохранительные органы, однако, заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, а также разъяснено обратиться с требованиями о защите нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 20.04.2020 .

22.01.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Алтаймост».

Лишь 07.05.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. В указанный период единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО4 с момента 13.12.2016.

Исковые требования по настоящему делу заявлены только к бывшему руководителю ФИО2

Таким образом, наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Указанная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А03 – 13190/2019.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по своей инициативе.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что поскольку заявление по настоящему делу поступило после 01.07.2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

С соответствующим заявлением АО «Алексинстройконструкция» обратилось только 10.02.2021.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 53 срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. Гражданским кодексом (статья 199) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату обращения с требованием в суд, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что АО «Алексинстройконструкция» пропустило срок установленный законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что действия ФИО2 не были направлены на исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в принудительном порядке, без расчета с кредиторами. ФИО2 в период действия в качестве директора действовал добросовестно.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка А.А.Чайка