Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-37973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А56-37973/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 26.12.2018 № 01-30-1143/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-37973/2018,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет», место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 1, ОГРН 1023900592561, ИНН 3904014891, в лице филиала Санкт-Петербургского морского рыбопромышленного колледжа (далее – Университет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 27.12.2017 № 07-057667-Б-ВО (далее – Договор) в отношении объекта - общежитие, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрация Петроградского района и общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – ООО «Авитон»).

Решением от 02.09.2018 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору, изложив пункт 58 Договора в редакции: «Настоящий договор заключается сроком по 31.12.2018 включительно»;

пункт 72 Договора в редакции: «Через канализационные сети объекта абонента – общежитие, расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М, осуществляется водоотведение сточных вод объекта – административное здание (ООО «Авитон»), расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 1а, лит. Е, в объеме 411, 905 куб.м/мес., в том числе в объеме: - 385, 52 куб. м/мес. от использования холодной (питьевой) воды; - 26,385 куб.м/мес. за отведение поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока»;

раздел ХХ Договора на странице 12 «источник финансирования» в следующей редакции: «субсидии, из средств федерального бюджета, выделяемые ФГБОУ ВО «КГТУ» на выполнение госзадания»;

приложение № 1.2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта общежитие по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М» в следующей редакции: «границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (объект общежитие, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М) является точка присоединения к колодцу № 32* (согласно схеме приложения № 3.2); границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (объект общежитие, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М) является точка присоединения к колодцу № 32* (согласно схеме приложения № 3.2).

№ выпуска – 1; диам. выпуска – 230; адрес выпуска – Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.; № колодца на точке присоед. - 32*; № контрольного колодца – КК.

Характеристика приемника сточных вод: вид канн. сети – общесплавная; диам. сети – 230; владелец сети – ВО СПб; бассейн канализирования СО-89.

Характеристика объекта, водоотведение которого осуществляется в канализационные сети объекта абонента – административное здание (КЭЧ), 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 1А, лит. Е (ООО «Авитон»), № вып. объекта 1, даметр вып. объекта 230. Общее количество выпусков: 1 шт.».

Приложение № 3.2 к Договору «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод объекта общежитие по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М» изложить в редакции:

№ п/п (1) -; показания приборов учета на начало подачи ресурса (марка и заводской номер прибора учета) (2) -; дата опломбирования (3) -; дата очередной поверки (4) -.

№ п/п (1) -; расположение узла учета (2) -; диаметр прибора учета, мм (3) -; марка и заводской номер прибора учета (4) - ; технический паспорт прилагается (кол-во листов) (5) -.

№ п/п (1) 1; расположение места отбора проб (2) контрольный колодец № КК; характеристика места отбора проб (3) – лоток; частота отбора проб (4) согласно законодательству Российской Федерации.» Схема расположения узлов учета и мест отбора проб сточных вод принята в редакции ответчика.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 решение от 02.09.2018 изменено. Апелляционный суд дополнил раздел 8 Договора пунктом 73 следующего содержания: «Стоимость договора 371 905 руб., в т.ч. НДС 18% 56 730 руб.»; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 02.09.2018, оставив решение без изменения в части согласования редакции одного пункта Договора, а именно раздел ХХ Договора на странице 12 «источник финансирования», отменить постановление от 27.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что суды не учли положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и необоснованно не включили в раздел III Договора пункты 10,11,13 и 14 в редакции, предложенной истцом, а также неправомерно пункт 58 Договора приняли в редакции ответчика.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в редакции ответчика приложение № 1.2 к Договору, в котором установлены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей Водоканала и Университета, и приложение № 3.2 «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод объекта «общежитие», и не исключили из Договора пункт 72, согласно которому через канализационные сети объекта абонента «общежитие» осуществляется водоотведение сточных вод объекта ООО «Авитон» - административное здание. Суды не учли, что в спорный участок канализационной сети сбрасывают сточные воды несколько абонентов (Университет и ООО «Авитон»), в связи с чем он относится к централизованной инженерной сети, введенной в эксплуатацию до 27.12.1991. Сточные воды от объекта ООО «Авитон» поступают в спорный канализационный участок, минуя инженерные сети истца. Спорный участок канализационной сети длиной 145, 28 м расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, истцу не принадлежит; сведения о нем отсутствуют в реестре федерального имущества, в силу чего он не может быть закреплен на праве оперативного управления за Университетом.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Университет и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Университет (абонент) заключили договор водоотведения от 03.06.2014 № 07-876352-Б-ВО (далее – Договор от 03.06.2014), сроком действия один год с условием пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 03.06.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент -соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В силу пункта 3 Договора 03.06.2014 местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объектов: колледж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая ал., д. 22, лит. Ж, И, Р, Ц; общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1.1 к Договору от 03.06.2014), границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении объекта «общежитие» является точка присоединения к колодцу № 32* (согласно схеме приложения № 4.1).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2.1 к Договору от 03.06.2014) границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении объекта «общежитие» также является точка присоединения к колодцу № 32* (согласно схеме приложения № 4.1).

В приложении № 4.1 к Договору от 03.06.2014 стороны согласовали структурную схему канализации с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объекта «общежитие» согласно условиям Договора от 03.06.2014.

Согласно пункту 69 Договора от 03.06.2014 в канализационные сети абонента объекта общежитие, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М, осуществляется водоснабжение объекта: административное здание, принадлежащего ООО «Авитон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 1а, лит. Е (работающее одним выпуском № 1 на выпуск № 1): от использования холодной воды, в объеме 30,5 куб. м/мес.; от поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока в объеме 38,88 куб. м/мес.

Университет направил в адрес Водоканала письмо от 08.11.2017 № 230/24 с просьбой заключить договор водоотведения на 2018 год, предоставить проект договора водоотведения, в котором по объекту «общежитие» определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по первым колодцам от стены здания общежития, данные колодцы считать местами отбора контрольных проб. Университет в названном письме пояснил, что система централизованного водоотведения должна находиться в муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Водоканал 20.12.2017 направил в адрес Университета проект Договора. Университет подписал Договор с протоколом разногласий от 27.12.2017, который письмом от 27.12.2017 № 375/24 направил в адрес Водоканала. В протоколе разногласий от 27.12.2017 Университет предложил:

1. дополнить раздел III Договора следующими пунктами:

«пункт 10: тариф на водоотведение по состоянию на 01.01.2018 установлен для объектов: колледж, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая ал., д. 22, лит. Ж, И, Р, Ц 35,96 руб./куб. м без НДС; общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М 23,72 руб./куб. м, без НДС»;

«пункт 11: годовой объем водоотведения для объектов: колледж, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая ал., д. 22, лит. Ж, И, Р, Ц 5450 куб. м, в т.ч. от поверхностного стока - 4250 куб. м, от холодной воды -1200 куб; общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М - 5025 куб. м в т.ч. от поверхностного стока 325 куб. м, от холодной воды - 4 700 куб. м»;

«пункт 12: стоимость договора 371 905 руб., в т.ч. НДС 18% 56730 руб.»;

«пункт 13: предусмотренный договором объем водоотведения может быть увеличен (уменьшен) с пропорциональным увеличением (уменьшением) цены договора, но не более чем на 10%, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения»;

«пункт 14: в случае изменения тарифа за единицу объема водоотведения, изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением с использованием процедур предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ»;

2. пункт 58 изложить в редакции: «Настоящий договор заключается сроком по 31.12.2018. Действие договора может быть продлено на 2019 и 2020 годы, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений»;

3. исключить из текста Договора пункт 72: «Через канализационные сети объекта абонента - общежитие, расположенного по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки д. 3, лит. М, осуществляется водоотведение сточных вод объекта - административное здание (ООО «Авитон»), расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 1а, лит. Е, в объеме 411,905 куб. м/мес., в том числе в объеме: 385,52 куб. м/мес. от использования холодной (питьевой) воды; 26,385 куб. м/мес. за отведение поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока»;

4. раздел ХХ стр. 12 Договора «источник финансирования» изложить в редакции: «субсидии, из средств федерального бюджета, выделяемые ФГБОУ ВО «КГТУ» на выполнение госзадания»;

5. приложения № 1.2 и 3.2 к Договору граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности, а также контрольные колодцы для отбора проб по объекту общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М, определить по первым колодцам от стены здания общежития № 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по указанным выше пунктам и приложениям к Договору, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Водоканал представил протокол согласования разногласий, из содержания которого следует, что Водоканал не согласен дополнить раздел III Договора пунктами 10, 11, 12, 13, 14. Пункт 58 Договора Водоканал предложил изложить в редакции: «Настоящий договор заключается сроком по 31.12.2018, включительно», пункт 72 не согласен исключить, а также Водоканал предложил дополнить Договор пунктом 73 в редакции: «Действие настоящего договора может быть продлено на 2019 и 2020 годы, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений, при условии письменного обращения абонента», не согласился с редакцией приложений № 1.2 и 3.2 к Договору, настаивал на своей редакции названных приложений к Договору. Водоканал раздел ХХ названного договора согласовал по источнику финансирования в редакции истца.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, приняв пункты 58, 72, приложения № 1.2 и 3.2, а также схему расположения узлов учета и мест отбора проб в редакции ответчика; раздел ХХ на странице 12 договора в редакции истца; отказал истцу в требовании дополнить раздел III Договора пунктами 10, 11, 12, 13, 14.

Апелляционный суд изменил решение, дополнив раздел 8 Договора пунктом 73 следующего содержания: «Стоимость договора 371 905 руб., в т.ч. НДС 18% 56 730 руб.»; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения относится к публичным договорам.

В части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определены существенные условия договора водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в требовании включить в раздел III Договора пункты 10,11,13 и 14, в которых указаны тарифы на водоотведение (пункт 10), годовой объем водоотведения объектов (пункт 11), предусмотрена возможность изменения цены договора, но не более чем на 10% (пункт 13), а также возможность изменения стоимости договора путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения тарифа на водоотведение (пункт 14). Названные условия не относятся к существенным условиям договора водоотведения. Суды обоснованно указали, что включение в Договор данных условий не соответствует Правилам № 644 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные отношения регулируются Законом № 416-ФЗ, который носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ не применим в рассматриваемом случае, поскольку не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Редакция пункта 58 Договора, устанавливающего срок его действия, принятая судами, не противоречит действующему законодательству и с учетом пункта 59 Договора, предусматривающего условия продления Договора на 2019 и 2020 годы, не ущемляет прав истца.

В кассационной жалобе Университет указывает, что редакция пункта 72 и приложений № 1.2 и 3.2 к Договору, определяющих границы балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности абонента и Водоканала, а также местонахождение контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод по объекту «общежитие», принятая судами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, которая определяется по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Принимая пункт 72 и приложения № 1.2 и 3.2 Договора в редакции Водоканала, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорный участок канализационной сети находится во владении Университета. При этом суды исходили из того, что спорный участок сети бесхозяйным не признан; по условиям предыдущего Договора от 03.06.2014 он находился в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Университета; доказательств передачи его Водоканалу не представлено.

Между тем вывод судов о том, что спорный участок канализационной сети находится во владении Университета, а, следовательно, в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок канализационной сети принадлежит истцу на каком либо праве или находится на его балансе. Через данный участок канализационный сети осуществляется водоотведение не только сточных вод Университета, но и другой организации – ООО «Авитон», которая субабонентом истца не является. Из материалов дела не следует, что спорный участок канализационной сети расположен на территории истца. Согласно письму ТУ Росимущества от 21.06.2017 № 3058 названный участок сети отсутствует в реестре федерального имущества объектов недвижимости (канализационные сети). Из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2017 следует, что спорный участок канализационной сети расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, в Реестре федерального имущества и в реестре собственности Санкт-Петербурга не числится. Объект обладает признаками бесхозяйного имущества.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ранее заключенный Договор от 03.06.2014, в соответствии с которым спорный участок сети находился в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, является несостоятельной, поскольку неправильное определение соответствующей границы в Договоре от 03.06.2014 не порождает у сторон обязанность определить аналогичным образом границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Водоканала и Университета при заключении договора водоотведения на следующий период.

Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети сторон в редакции Водоканала возлагает на Университет обязанность по содержанию спорного участка канализационной сети, чем нарушаются его права и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект «общежитие» в силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к специализированному жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоотведения по тарифу «для населения». В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для определения границы балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности Водоканала и Университета в точке присоединения сетей к колодцу № 32*, и принятия пункта 72, приложений № 1.2 и 3.2 к Договору в редакции ответчика.

Кроме того, принимая приложение 3.2 к Договору, в котором определены место отбора проб и контрольный колодец № КК в редакции Водоканала, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга» от взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов отведения по составу сточных вод освобождены государственные учреждения Санкт-Петербурга, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, объединения товариществ собственников жилья.

Согласно пункту 124 раздела VIII Правил № 644 освобождены от подачи декларации о составе и свойствах сточных вод в целях их контроля абоненты, являющиеся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отбор проб сточных вод, отводимых от многоквартирных домов, а также общежитий, в которых проживают граждане, не производится. Следовательно, в Договоре нет необходимости определять место отбора проб сточных вод, а также местонахождение контрольного канализационного колодца.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить в части урегулирования разногласий по пункту 72 и приложениям № 1.2 и 3.2 к Договору и в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемое постановление, которым изменено решение, следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить редакцию приложений 1.2 и 3.2 с учетом статей 36 и 39 ЖК РФ, а также Правил № 491; рассмотреть вопрос о целесообразности включения в Договор пункта 72 в редакции Водоканала; проверить доводы сторон, представленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-37973/2018 отменить в части урегулирования разногласий по пункту 72 и приложениям № 1.2 и 3.2 к договору водоотведения от 27.12.2017 № 07-057667-Б-ВО.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова