Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-82494/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82494/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): И. Ф. Нагаева, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): Т. Е. Александрова, доверенность от 02.11.2017; И. С. Берград, доверенность от 02.11.2017; Е. А. Пивень, доверенность от 11.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20904/2018) Администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-82494/2017 (судья Е. А. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 14856884,71 руб. задолженности по арендной плате, 2761131,95 руб. пеней (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6021037,14 руб. задолженности по арендной плате, 312377,21 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привела контррасчет.

Также Администрация ходатайствовала о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия на это возражений Общества, приобщены судом к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что: ответчик фактически пользовался земельным участком с 21.08.2015, так как проводил инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование; акты ввода в эксплуатацию внутриплощадных сетей истцу не представлялись и являются односторонними документами ответчика; письма, указанные в решении суда первой инстанции, истец не получал; письмо от 09.03.2017 № 445 (вх.), доказывает, что МКД не был готов ко вводу в эксплуатацию до 06.03.2017 ввиду несвоевременного выполнения обязательств по строительству ответчиком; до 03.04.2017 Общество не обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МКД в любом случае не мог быть введен в эксплуатацию по вине ответчика 15.11.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.07.2015 № б/н аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Рапполово, ул. Овражная, д. 28 для целей жилищного строительства.

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды Общество обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором аренды.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября путем перечисления на счет Администрации.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 11.01.2016 пункт 3.5 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за первый подлежащий оплате период с 20 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 671387,49 руб., вносится арендатором, с учетом вычета внесенного задатка, в срок до 29.01.2016.

Апелляционный суд отмечает, что внесение платы в срок до 29.01.2016 означает, что 29.01.2016 является первым днем просрочки (в отличие от условия – по 29.01.2016).

В пункте 5.2 договора аренды указано, что в случае просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды истец принял на себя обязательство обеспечить за свой счет Участок внешними инженерными сетями до границ Участка в соответствии с техническими условиями подключения:

- сетями теплоснабжения в срок до 30.11.2015;

- сетями водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и сетями противопожарного водопровода (наружного пожаротушения) в срок до 31.12.2015;

Обязательство по обеспечению земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома внешними инженерными сетями впоследствии было также отражено в Муниципальных контрактах № 017, 018, 019, 020 от 24.11.2015, заключенных между истцом и ответчиком.

Указывая, что Общество не выполнило своих обязательств по внесению арендный платы за период с 21.08.2015 по 23.05.2017, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд в судебном заседании установил, что заявленный истцом, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований, период взыскания задолженности: с 21.08.2015 по 24.05.2017, период взыскания неустойки: с 21.08.2015 по 05.02.2018.

Ссылка ответчика на то, что он не был осведомлен о периоде взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом в судебном заседании было принято увеличение размера требований, и в том случае, если ответчик не был ознакомлен с расчетом иска, он был вправе ходатайствовать о представлении Администрацией такого расчета, об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом.

Апелляционный суд проверяет правомерность решения суда с учетом принятым судом первой инстанции увеличенных исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что арендная плата подлежит начислению с 21.08.2015 по 23.05.2017, так как Администрация передала ответчику земельный участок на срок с 21.08.2015 по 21.08.2025.

В жалобе Администрация ссылается на фактическое использование земельного участка с указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Администрации, поскольку доказательством начала пользования земельным участок и законного нахождения на земельном участке является акт от 20.11.2015 о передаче Обществу земельного участка. Вывод Администрации о более раннем пользовании Обществом земельным участком основан на предположениях и документально не подтвержден.

Администрация полагает, что плата должна начисляться до прекращения действия договора, по 23.05.2017 включительно, поскольку в затягивании срока ввода МКД в эксплуатацию имеется вина Общества.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письменно обращался в адрес истца с просьбами принять необходимые меры по обеспечению многоквартирного жилого дома внеплощадными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Рапполово, ул. Овражная, участок 28, указывая, в том числе, на то, что от оперативности решения данного вопроса напрямую зависит готовность объекта ко вводу в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается письмами, направленными в адрес истца, за исх. № 1/109 от 21.12.2015, № 1/16 от 28.03.2016, № 1/32 от 23.05.2016, № 1/44 от 01.07.2016, № 1/95 от 08.12.2016, № 1/02 от 10.01.2017, № 1/08 от 20.01.2017, № 1/22 от 27.02.2017, № 1/58 от 12.04.2017.

Ответчик неоднократно информировал истца и о том, что ПАО «Ленэнерго» затягивает сроки подключения сетей МКД к электроснабжению (например, письмо от 08.12.2016). Письмом от 20.01.2017 ответчик сообщал истцу о том, что от устройства вешних сетей, обязанность по обустройству которых возложена на Администрацию, зависит часть устройства внутренних сетей, отделочные работы, ПНР.

Истцом для выполнения своих обязательств по обеспечению объекта внешними инженерными сетями был проведен электронный аукцион на строительство наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, дер. Рапполово, ул. Овражная, участок 28.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2016 победителем было признано ООО «Строительная компания Декар».

21.10.2016 между Администрацией и ООО «Строительная компания Декар» был заключен Муниципальный контракт на строительство наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами данного МКД. Между тем, данные работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта решеним Администрации от 31.03.2017.

Истец в целях выполнения своих обязательств заключил 15.05.2017 договор с МП «ТЭКК» со сроком выполнения работ с 15.05.2017 по 23.05.2017 включительно, работы были завершены 23.05.2017.

В соответствии с актами технического освидетельствования от 11.11.2016 внутренних инженерных сетей, Общество выполнило свои обязательства по строительству внутриплощадных сетей. Данные акты являются многосторонними, вопреки доводу Администрации об обратном.

Из представленных Администрацией отчетов о строительной готовности не усматривается, что те работы, которые обязано было выполнить Общество, и на которые устройство внешних сетей никаким образом не влияло, влекли невозможность ввода МКД в эксплуатацию.

Следовательно, вследствие обстоятельств, не зависящих от Общества, находящихся в сфере ответственности Администрации, МКД не мог быть введен в эксплуатацию с 15.11.2016 по 23.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что только 23.05.2017, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора аренды, истец выполнил свои обязательства по обеспечению земельного участка и многоквартирного жилого дома наружными внеплощадными инженерными сетями, позволяющими обеспечить ввод в эксплуатацию МКД, при этом Администрация не представила доказательств того, что Обществом не выполнены либо несвоевременно выполнены работы по устройству внутриплощадных сетей, препятствующие вводу МКД в эксплуатацию.

С представленными в дело письмами Администрация имела возможность ознакомиться и представить по ним в апелляционную инстанцию аргументированные возражения, чего сделано не было.

Следовательно, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в сумме долга 6021037,14 руб., представляющей собой арендную плату за период с 20.11.2015 (дату передачи земельного участка) по 15.11.2016 (период, в котором были завершены работы по строительству внутриквартальных сетей, о чем свидетельствуют акты от 11.11.2016, с учетом признания этой даты Обществом). Оснований для взыскания арендной платы по 23.05.2017 не имеется в связи с вышеизложенным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика по неустойке на сумму 312377,21 руб. за период с 30.01.2016 по 15.11.2016.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда ответчик затруднился пояснить, на чем основана дата завершения начисления неустойки 15.11.2016, исходя из того, что неустойка может начисляться кредитором до момента погашения задолженности.

В данном случае конечной датой начисления неустойки Администрация указала 05.02.2018, в связи с чем неустойка должна исчисляться от даты 29.01.2016 (первый день просрочки первой суммы) по 05.02.2018, и составляет на дату 05.02.2018 сумму 1089934,17 руб. (с 29.01.2016 по 05.02.2018 от суммы 671387,49 руб., дни 739, неустойка 148515,84 руб.; с 16.03.2016 по 05.02.2018 от суммы 1526678,75 руб., дни 692, неустойка 317995 руб.; с 16.06.2016 по 05.02.2018 от суммы 1526678,75 руб., дни 600, неустойка 280603,55 руб., с 16.09.2016 по 05.02.2018 от суммы 1526678,75 руб., дни 508, неустойка 238353,23 руб., с 16.11.2016 по 05.02.2018 от суммы 769613,40 руб., дни 447, неустойка 104466,55 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-82494/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» в пользу Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 6021037,14 руб. долга, 1089934,17 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» в доход федерального бюджета 44838 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина