Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-48320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48320/2018

резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019г.

полный текст решения изготовлен 26.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: <...> внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 19.04.2019, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411052:344, по ул. им. Евдокии Бершанской, 347/б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на территории общего пользования расположен объект капитального строительства – гараж.

Согласно публичной кадастровой карты Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю вышеуказанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Данный земельный участок площадью 74,53 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что подтверждается предписанием об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации от 21.03.2018 № 105 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план, а также разрешение на строительство по ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б не выдавалось.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, вышеуказанное капитальное строение – гараж использует индивидуальный предприниматель ФИО1 для оказания услуг населению по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

По информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар вышеуказанное строение – гараж использует индивидуальный предприниматель ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом визуальной фиксации использования земельного участка № 242 от 12.10.2016.

Как следует из представленной в материал дела выписки из ЕГРН от 25.07.2018 № 23/001/099/2018-1388, ответчик является собственником нежилого здания площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ. ул. им. Евдокии Бершанской, 347/6.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в гараже, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411052:344 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/б.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к объектам капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Осуществляя строительство без получения нарушения, застройщик игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №43 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411052:344, по ул. им. Евдокии Бершанской, 347/б, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - гаража, расположенного по адресу: <...>/Б, при участии администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках указанного дела № 2-7113/2018 проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт по вопросу – Какого техническое назначение помещения литер Г площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Б и соответствует ли оно требованиям предъявляемым к помещениям данной категории сделал вывод о том, что исследуемое помещение не имеет подключения к системе водоснабжения, к системе канализации и отопления. В исследуемом объекте расположена автономная система отопления, стоит печь типа «буржуйки». Канализация не предусмотрена, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:430411052:344 (смежный земельный участок, на котором проживает правообладатель исследуемого объекта) расположен уличный туалет.

Гараж – здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (строено-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

По второму вопросу – соблюдены ли при возведении строения литер Г площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Б нормы пожарной безопасности, экспертом сделан вывод, что исследуемое строение литер «Г» возведено относительно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:430411052:344 на расстоянии 5,2 м. относительно правой стороны, с тыльной стороны на расстоянии 1,9 м, что не соответствует табл.1 СП 4.13130.2013.

Площадь земельного участка, на котором расположены спорные объекты составляет 77 кв.м., объект недвижимости на нем расположен по фасаду, подъезд пожарной техники к исследуемому объекту обеспечивается на расстоянии 50 м, то есть требование п. 8.17 СП 4.13130.2013 соблюдено, но при этом подъезд является тупиковым, ширина проезда равна 5,60 м, при случае возникновения пожара подъезд 2 машин наряда пожарной техники не представляется возможным.

По третьему вопросу – соответствуют ли строения литер Г площадью 74 кв.м расположенного по адресу: <...>/Б градостроительным и строительным нормам и правилам установлено, что на момент осмотра исследуемое строение относиться к 2 категории технического состояния – удовлетворительное.

При данной категории состояния в несущих конструкциях имеются незначительные повреждения, на отдельных участках имеются отдельные раковины, сколы, выбоины, волосные трещины. Защитные слои конструкции имеют частичные повреждения. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Однако выявлено частичное несоответствие строительным нормам, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9, уклон с кровли выполнен в сторону смежного земельного участка, для удаления воды наружный водоотвод не предусмотрен.

Не организовано устройство водоотвода и покрытия крыши, исключающего попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок, а также отсутствует система безопасности в виде снегозадерживающих устройств, которые предназначены для удержания снега на крыше или предотвращения схода больших опасных снежных лавин, путем деления их на более мелкие, менее опасные части.

Следовательно, исследуемый объект будет соответствовать строительным нормам и правилам после устранения несоответствий.

Строение литер Г не соответствует градостроительным требованиям, нарушены минимальные отступы строений до границ смежного земельного участка и до территории мест общего пользования.

Н вопрос «Имеется ли угроза жизни и здоровья граждан, а результате возведения строений литер Г площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Б», экспертом сделан вывод о том, что строение литер Г, расположенное по адресу: <...>/Б не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самого здания.

Строение литер Г не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, нарушены минимальные отступы строений от границ смежного земельного участка и до территории мест общего пользования, и как следствие, несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что объект был построен без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город Краснодар, об обязании снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства – гараж, расположенного по адресу: <...> внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель