Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А31-120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-120/2021


29 декабря 2021 года



Резолютивная часть объявлена 27.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А31-120/2021 Арбитражного суда Костромской области

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации

города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – Общество) о взыскании 690 553 рублей 22 копеек задолженности по арендой плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 и 10 492 425 рублей 84 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за использование земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.07.2021 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Общества в пользу Управления 690 553 рубля 22 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594, а также 218 325 рублей 51 копейку пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.07.2018 по 21.12.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество 07.09.2021 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Общество 06.10.2021 повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указало, что решение суда первой инстанции вынесено без участия представителя Общества, отсутствовавшего по причине болезни, и полный текст решения был получен только 30.08.2021, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Общество приложило медицинские справки от 23.06.2021, 26.07.2021 о нахождении его представителя на амбулаторном лечении в периоды с 16.06.2021 – 23.06.2021 и с 19.07.2021 – 26.07.2021 соответственно.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2021 отказал Обществу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина пропуска срока, изложенная в ходатайстве ответчика, не является уважительной.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, признав его уважительным, предоставить возможность защиты своих имущественных прав, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не обоснованно принял во внимание дату получения Обществом решения суда первой инстанции, поскольку лицо, ее получившее, не передавало жалобу Обществу по причине болезни в августе 2021 года. Общество ссылается на то, что ряд доказательств, имеющих значение для дела, не были переданы в суд, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 упомянутого кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба подана Обществом во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области 06.10.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.07.2021 истек 27.08.2021.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что решение суда первой инстанции было вынесено без его участия представителя, отсутствовавшего по причине болезни, и полный текст решения был получен только 30.08.2021, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 15691255201322, представило отзывы на исковое заявление, участвовало в судебных заседаниях 01.04.2021, 26.04.2021, 08.06.2021, 15.07.2021.

По смыслу действующего процессуального законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в общедоступной сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт своевременно (30.07.2021) размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявитель, обладая информацией о принятом решении мог принять своевременные меры к изучению вынесенного судебного акта и подготовке позиции для его обжалования.

Кроме того, решение суда направлялось по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (156013, <...>) и получено заявителем 05.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 15691261158313.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал не соответствующим действительности довод Общества о том, что решение было получено лишь 30.08.2021.

Аргумент заявителя о нахождении его представителя на лечении верно отклонен судом апелляционной инстанции, как не относящийся к установленному периоду обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Обществом, и установив, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А31-120/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева