Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А36-9522/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9522/2018
город Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 по делу № А36-9522/2018 (судья А.А. Коровин), по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 118 089 руб. 36 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» (далее – ООО ТО ТД «Художник») о взыскании 1 788 240 руб. 34 коп., в том числе 636 000 руб. штрафа и 1 152 240 руб. 34 коп. переплаты за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 118 089 руб. 36 коп., в том числе 636 000 руб. штрафа и 482 089 руб. 36 коп. переплаты за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 по делу № А36-9522/2018 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании переплаты за оказанные услуги в размере 482 089 руб. 36 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 по делу № А36-9522/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ТО ТД «Художник» в пользу УМВД по Липецкой области неустойки (штраф) в размере 11 977 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ТО ТД «Художник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие нарушений по качеству оказанных услуг.

В материалы дела от УМВД по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ТО ТД «Художник», УМВД по Липецкой области не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0146100001017000180- 0014879-02 от 30.12.2017 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику клининговые услуги в соответствии с техническим заданием (приложение), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 360 000 руб.

В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость расходных и иных материалов, снаряжения, оборудования, использования машин и механизмов, и другие расходы, связанные с оказанием услуг.

В пункте 3.1 контракта стороны указали, что услуги должны оказываться в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по адресам, указанным в приложении.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан с участием исполнителя принимать фактически оказанные услуги, а при обнаружении недостатков – заявить об этом исполнителю. По факту приемки составляется акт приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение трех дней с момента поступления от исполнителя акта приемки оказанных услуг подписывает его, либо возвращает такой акт с возражениями исполнителю с указанием в нем не оказанных и/или некачественно оказанных услуг.

В силу пункта 5.3 контракта услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по контракту.

Между заказчиком и исполнителем согласовано техническое задание к контракту, в котором они определили места оказания услуг, их объем и периодичность.

Впоследствии между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2018, в котором они внесли изменения в техническое задание.

Ответчик оказал услуги по контракту на общую сумму 6 754 721 руб. 76 коп., что подтверждается актами: № 7 от 31.01.2018 на сумму 934 859 руб. 87 коп. (за январь 2018 года); № 22 от 28.02.2018 на сумму 1 035 190 руб. 63 коп. (за февраль 2018 года); № 27 от 31.03.2018 на сумму 1 198 134 руб. 52 коп. (за март 2018 года); № 58 от 30.04.2018 на сумму 1 285 621 руб. 37 коп. (за апрель 2018 года); № 59 от 23.07.2018 на сумму 1 143 008 руб. 45 коп. (за май 2018 года); № 60 от 24.07.2018 на сумму 1 157 906 руб. 92 коп. (за июнь 2018 года).

Истец оплатил стоимость оказанных услуг на общую сумму 6 754 721 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 798521 от 02.02.2018; № 18058 от 02.03.2018; № 173165 от 05.04.2018; № 309941 от 04.05.2018; № 680747 от 25.07.2018; № 680749 от 25.07.2018.

Истец направил ответчику письма от 28.06.2018 № 19/436, 28.06.2018 № 19/437, 29.06.2018 № 19/442, 04.07.2018 № 19/458, 04.07.2018 № 19/459, в которых указал на завышение ответчиком объема оказанных услуг, неоказание услуг в полном объеме, в связи с чем предложил возвратить переплату за оказанные услуги и уплатить неустойку в виде штрафа.

Письмами от 04.07.2018 № 17 и 12.07.2018 № 23 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что актом от 28.05.2018, составленным в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области, установлено завышение ответчиком объемов оказанных услуг по спорному контракту, выраженное в уборке помещений меньшей площади, чем предусмотрено контрактом и меньшей периодичностью.

Согласно расчету истца ответчиком завышены объемы оказанных услуг на общую сумму 482 089 руб. 36 коп. (с учетом уточнения): в январе 2018 года на сумму 97 209 руб. 15 коп. (934 859 руб. 87 коп. – 837 650 руб. 72 коп.); в феврале 2018 года на сумму 43 005 руб. 27 коп. (1 035 190 руб. 63 коп. – 992 185 руб. 36 коп.); в марте 2018 года на сумму 108 199 руб. 22 коп. (1 198 134 руб. 52 коп. – 1 089 935 руб. 30 коп.); в апреле 2018 года на сумму 233 675 руб. 72 коп. (1 285 621 руб. 37 коп. – 1 051 945 руб. 28 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу стоимость не оказанных услуг (платежное поручение № 11 от 22.01.2019 на сумму 482 089 руб. 36 коп.), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Факт невыполнения ответчиком полного объема услуг, подтверждается актами сдачи-приемки услуг; протоколами разногласий к актам сдачи-приемки, подписанными сторонами; рапортами начальников УГИБДД.

Согласно протоколам разногласий стороны согласились и приняли условия актов приема-сдачи услуг за период май-июнь 2018 года в редакции заказчика, подтвердив, что стоимость предъявленных к оплате услуг в мае-июне 2018 года завышена ответчиком.

При разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 636 000 руб. за неисполнение обязательств по оказанию услуг в полном объеме в мае и июне 2018 года суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 318 000 руб. (п. 6.2.2.1 контракта).

Из представленных истцом протоколов разногласий от 20.07.2018 следует, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по контракту: в мае 2018 года услуги не оказаны на сумму 111 843 руб. 49 коп., в июне 2018 года на сумму 127 714 руб. 45 коп.

Ответчик факт оказания услуг в мае и июне 2018 года не в полном объеме не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд области, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме.

Представленный истцом расчет штрафа 636 000 руб. (318 000 руб. + 318 000 руб.) соответствует условиям контракта, является арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным рассчитать штраф от стоимости неисполненного обязательства, исходя из следующего расчета: (111 843 руб. 49 коп. + 127 714 руб. 45 коп.) * 5% = 11 977 руб. 90 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным определение судом области неустойки в сумме 11977 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижений штрафа.

Довод заявителя жалобы об отсутствие основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием претензий по качеству оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора и норм права, поскольку в настоящем случае достаточным основанием для применения ответственности в соответствии с п. 6.2.2.1 контракта в виде штрафа, является невыполнение объема услуг, предусмотренных контрактом.

Предъявление истцом требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта за два месяца не свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 по делу № А36-9522/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 по делу № А36-9522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1